Решение по делу № 33-377/2016 (33-19670/2015;) от 09.12.2015

Судья Р.Г. Гайнуллин Дело №33-377/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей С.А. Телешовой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Б. Камалова - А.С. Тарасовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, которым иск Камалова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Б. Камалова и его представителя А.С. Тарасовой, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Б. Камалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года при заключении кредитного договора №.... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Р.Б.Камаловым о предоставлении кредита в сумме 328437 рублей 49 копеек заемщику была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья с включением суммы страховой премии в размере 113491 рубля 49 копеек в сумму кредита. По мнению истца, эти действия ответчика являются незаконными, так как фактически он получил у ответчика в кредит денежные средства в сумме 214 946 рублей, на которые подлежали начислению проценты за пользование. По изложенным основаниям истец считает, что на сумму страховой премии, уплаченную ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс жизнь»), проценты уплате не подлежат, в связи с чем внесенные им в счет погашения кредита денежные средства полностью погашают задолженность по кредиту на 30 апреля 2014 года с переплатой в сумме 5511 рублей 62 копеек. Тем не менее, ООО КБ «Ренессанс Кредит» незаконно предъявляет к истцу требование об уплате долга в размере 200000 рублей.

Просит признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 5511 рублей 62 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.

Представитель Р.Б. Камалова - А.С. Тарасова в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Д.В. Тогункова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что полученный истцом кредит по состоянию на 30 апреля 2014 года полностью не возвращен.

В апелляционной жалобе представителя Р.Б. Камалова - А.С.Тарасовой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указано, что истец денежными средствами, перечисленными в страховую компанию, не пользовался. Кредит истцом погашен досрочно 30 апреля 2014 года, страховая премия после этой даты не должна удерживаться. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Р.Б. Камаловым заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 328 437 рублей 49 копеек сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых. Истец обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 10877 рублей 52 копейки.

Согласно выписке по лицевому счету, что истцу выдан кредит в размере 328437 рублей 49 копеек, из которых 113 491 рубля 49 копеек перечислено в оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, 14946 рублей направлено на погашение кредита истца в этом же банке.

14 мая 2013 года истец уплатил банку 200000 рублей, из которых 193278 рублей 28 копеек направлены на погашение основного долга, 6721 рубль 72 копейки - на погашение процентов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29 мая 2014 года истец внес в счет погашения кредита денежные средства в сумме 254664 рублей 86 копеек.

Вступившим 31 марта 2015 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска Р.Б. Камалова к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс жизнь» о признании договора страхования жизни заемщиков кредита не соответствующим требованиям закона и взыскании денежных средств отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Р.Б. Камаловым кредитный договор по состоянию на 30 апреля 2014 года не исполнен, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2013 года между Р.Б.Камаловым и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №...., согласно которому истец застрахован от несчастных случаев и болезней.

Согласно кредитному договору банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 113491 рубля 49 копеек для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец денежными средствами, перечисленными в страховую компанию, не пользовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец заключил договор личного страхования, оплата произведена кредитными средствами.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредит истцом погашен досрочно 30 апреля 2014 года, страховая премия после этой даты не должна удерживаться, судебной коллегией отклоняет, так как согласно кредитному договору истец получил в кредит в размере 328437 рублей 49 копеек, кредитный договор не оспорен, истец уплатил банку 254664 рублей 86 копеек, страховая премия согласно договору страхования и Полисным условиям уплачивается единовременно за весь срок кредитования и в случае досрочного возврата кредита не возвращается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Б. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи