Решение по делу № 33-23482/2017 от 25.10.2017

№ 33-23482/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                А.М. Габиитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        А.А. Байчуриной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турунцевой Р.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Устиновой МН, Розенман ТН к Турунцевой РП признании завещания недействительным, разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес РБ Табабиловой Р.М., согласно которого ... доли в квартире по адресу: адрес Капитоновой М.П. завещаны сестре Турунцевой Р.П.

Разделить наследство, открывшееся дата после смерти Капитоновой М.П., состоящее из ... доли доли в квартире по адресу: адрес равных долях по ? доли за каждым соответственно.

Признать за Устиновой МН право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти бабушки, Капитоновой МП, дата года рождения, умершей дата.

Признать за Розенман ТН право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти бабушки, Капитоновой МП, дата года рождения, умершей дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинова М.Н., Розенман Т.Н. обратились в суд иском к Турунцевой Р.П. о признании завещания недействительным, разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

Требования мотивированы тем, что дата умерла их бабушка- Капитонова М.П., дата г.р. На день смерти Капитонова М.П. проживала в квартире по адресу: адрес являлась собственником ... доли данной квартиры. Собственниками ... доли в квартире по указанному адресу являются истцы по ... доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, принятого за умершим дата отцом Капитоновым Н.И., который приходился сыном Капитоновой М.П. Наследниками по закону после смерти бабушки являются истцы- внучки, других наследников по закону не имеется. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно, что имеется завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес РБ Табабиловой Р.М., согласно которому ... доли в квартире по адресу: адрес Капитоновой М.П. завещаны Турунцевой Р.П. В завещании указано, что Турунцева Р.П. является сестрой Капитоновой М.П., что не соответствует действительности. Бабушка истцов – Капитонова М.П. при жизни была неграмотной, не умела читать и писать, была слабовидящей, страдала тугоухостью, часто путала родственников, не узнавала родных. Вследствие чего ее воля, отраженная в завещании от дата ода не соответствует действительности.

Истцы просили суд о признать недействительным завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес РБ Табабиловой Р.М., согласно которого ... доли в квартире по адресу: адрес Капитоновой М.П. завещаны сестре Турунцевой Р.П., разделить наследство, открывшееся дата после смерти Капитоновой М.П., состоящее из ... доли в квартире по адресу: адрес равных долях по ? доли за каждым, признать за Устиновой МН право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти бабушки, Капитоновой МП, дата года рождения, умершей дата, признать за Розенман Т.Н. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти бабушки, Капитоновой МП, дата года рождения, умершей дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турунцева Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что единственным доказательством, на котором обосновывается решение суда, является Заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата №..., что к показаниям свидетелей со стороны истцов следует относиться критически.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Турунцевой Р.П., ее представителя Козлицкого С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Устиновой М.Н. –Лаптевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Капитонова МП умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –АР №... от дата. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... доли в праве общей долевой собственности гаража по адресу: РБ, адрес, кооператив гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ, бокс 412, недополученной пенсии за август месяц ... года, денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Из наследственного дела №..., открытого дата следует, что наследниками по закону являются внучки умершей – Розенман Т.Н., Устинова М.Н. Наследником по завещанию от дата является Турунцева РП., которой завещано ... доли в квартире по адресу: адрес.

Завещание Капитоновой М.П. от дата составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа адрес РБ Табабиловой Р.М., текст завещания отпечатан на компьютере. Согласно п.4 завещания, после прочтения завещания вслух нотариусом ввиду неграмотности гр. Капитоновой М.П. и по ее просьбе завещание подписано в ее присутствии Силиной А.Н.

Определением суда от дата назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Капитоновой МП, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата, Капитонова М.П. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением, эмоционально- волевыми нарушениями, периодической психотической симптоматикой. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возрасте подэкспертной, перенесённых заболеваниях, длительном течении гипертонической болезни с формированием на этом фоне с ... года цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружения, слабость), ухудшение состояния с ... года, когда после смерти сына начала злоупотреблять спиртными напитками, отмечалось появление галлюцинаторно-параноидной симптоматики, снижение памяти, сужение круга интересов, снижение способности справляться с целенаправленной деятельностью, снижение уровня социального функционирования, недостаточность волевого контроля, несамостоятельность, последующее прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций с бытовой несостоятельностью, несамостоятельностью, утратой навыков самообслуживания. На интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности у Капитоновой М.Н. в сочетании с сенсорным дефектом (снижение зрения), малограмотностью были выражены столь значительно, что нарушили её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в момент написания завещания дата она не могла понимать занчения своих действий и руководить ими. Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознание окружающими, в том числе медицинскими работниками. По заключению психолога: в момент составления завещания (дата) поведение Капитоновой М.П. определялось обнаруженными врачами- психиатрами заболеванием (Органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением, эмоционально-волевыми нарушениями, периодической психотической симптоматикой (...), поэтому психологический аспект в решении на интересующий суд вопроса, утрачивает свое значение, т.к. способность Капитоновой М.П. в момент составления завещания (дата) осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием).

При таких обстоятельствах, оценив доводы истцов, оспаривающих завещание, представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетелей, которые являются последовательными, соответствующими друг другу, на основании выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Устиновой М.Н., Розенман Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизой, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов Республиканской психиатрической больницы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, ответчиком никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности указанного заключения, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период в связи с болезненным состоянием Капитонова М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Капитонова М.П. по своему психическому состоянию в юридически значимый период - при составлении завещания от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав завещание, удостоверенное нотариусом адрес РБ Табабиловой Р.М., согласно которому ... доли в квартире по адресу: адрес Капитоновой М.П. завещаны сестре Турунцевой Р.П., недействительным.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей ПЛП., КПП СНД допрошенных в суде апелляционной инстанции, не являющихся специалистами в области судебной психиатрии и психологии, не опровергают выводов экспертов и не указывают на обстоятельства, позволяющие подвергнуть эти выводы сомнению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Турунцевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ЕМВ