Решение по делу № 21-1041/2017 от 14.08.2017

7-1660/2017 (21-1041/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 августа 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопробег трак» Козловой А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 января 2017 г. государственным инспектором БДД отделения технического надзора ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопробег трак» (далее – ООО «Автопробег трак») составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 24 ноября 2016 г. в 17 часов 00 минут на улице Решетникова в г. Перми ООО «Автопробег трак» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза (автомобили в количестве 5 шт., согласно товарно-транспортным накладным от 24 ноября 2016 г.) в транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом EUROLOHR, государственный регистрационный знак **. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало. Указанными действиями ООО «Автопробег трак» нарушены требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми В. от 24 января 2017 г. № ** ООО «Автопробег трак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Автопробег трак» Козлова А.А., действующая на основании доверенности от 6 апреля 2017 г., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования указала, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, также сослалась на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 г. жалоба ООО «Автопробег трак» на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Автопробег трак» Козлова А.А, а также законный представитель юридического лица участие не принимали.

Представитель УМВД России по г. Перми Д., действующий на основании доверенности, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2017 г. постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Перми оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Автопробег трак» Козлова А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО «Автопробег трак», представитель УМВД России по г. Перми, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая защитнику ООО «Автопробег трак» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 ноября 2016 г. в 17 часов 00 минут на улице Решетникова в г. Перми ООО «Автопробег трак» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза в транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом EUROLOHR, государственный регистрационный знак **. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 17 января 2017 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 г. в отношении ООО «Селаникар»; объяснениями представителя ООО «Селаникар» О. от 9 января 2017 г.; договором об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств от 1 мая 2015 г.; рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 30 ноября 2016 г.; объяснениями водителя Т. от 30 ноября 2016 г.; актом определения весовых параметров транспортного средства № ** от 30 ноября 2016 г.; товарно-транспортными накладными от 24 ноября 2016 г.; путевым листом от 5 ноября 2016 г.; свидетельством о поверке № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ООО «Автопробег трак», которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменённого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что в договоре об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств, заключённом 1 марта 2015 г. между ООО «Селаникар» (Заказчиком) и ООО «Автопробег трак» (Исполнителем) отсутствует обязанность Исполнителя при погрузке осуществлять весовой контроль, не влечёт освобождение ООО «Автопробег трак» от административной ответственности. Данный договор подтверждает, что Исполнитель (ООО «Автопробег трак») принял на себя обязательства по осуществлению погрузки, закреплению и разгрузке транспортируемых транспортных средств, поэтому это юридическое лицо является субъектом вменённого административного правонарушения, учитывая, что именно ООО «Автопробег трак» осуществило погрузку груза, а факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства нашёл своё подтверждение в ходе осуществления весового контроля.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопробег трак» допущено не было.

При таком положении основания к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопробег трак» Козловой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/