Решение по делу № 11-3573/2024 от 14.02.2024

    74RS0002-01-2023-003586-10

    Судья Лисицын Д.А.

    Дело № 2-6581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3573/2024

14 марта 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при секретаре    Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турдакина Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2023 года по иску Турдакина Алексея Юрьевича к АО «УСТЭК- Челябинск» об обязании провести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Майоровой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турдакин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений платы за теплоснабжение за отопительный сезон 2022 – 2023 годы, возместить убытки вследствие ненадлежащего начисления платы за теплоснабжение, возместить моральный вред.

В обоснование иска указано, что АО «УСТЭК- Челябинск» осуществляет поставку теплоносителя собственникам помещений жилого многоквартирного <адрес>, в том числе истцу, которому принадлежит <адрес> указанном доме. Ответчик производит начисление и взимание платы с собственников за оказанные услуги по теплоснабжению. По убеждению истца, ответчиком ненадлежащим образом осуществляется контроль за техническим состоянием приборов учета, неудовлетворительно организована работа по теплоснабжению жилого дома, что приводит к необоснованному завышению затрат собственников по оплате за поставленную тепловую энергию.

В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Шашерин Ю.А. на удовлетворении иска настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Можина А.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В суд первой инстанции представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Турдакина А.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Турдакин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда незаконное, ущемляет права истца. Утверждение о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком методологии начисления за услуги по отоплению ГОС неверно, поскольку в материалы дела был представлен соответствующий расчет общедомового потребления, выполненный специалистом. Считает, что ответчиком превышен порог нагрузок при средней температуре минус 8 градусов. В представленных в суд первой инстанции отчетах отсутствует ответственное лицо за снятие и передачу показаний с приборов учета, нет корректной упорядоченности с выходом на показание приборов ОПУ по каждому месяцу отопительного периода: расход теплоносителя, температура на входе в дом, температура на выходе. Кроме того при изучении расчета платы за потребленную теплоэнергию непонятны величины, указанные в приложении (таблице), из чего, как следствие, непонятна сумма, подлежащая к взысканию. Считает,что ответственность поставщика гораздо выше, нежели ответственность управляющей компании. Поставщик в случае разногласий, обязан составить соответствующий акт сверки. Коммерческий учет расхода возможен при наличии условий: отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов со стороны потребителя. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о запросе дополнительных сведений ОПУ. Истец не согласнее с методом распределения тепла между жилыми и нежилыми помещениями с последующим начислением затрат пропорционально площади жильцов и арендаторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УО «<адрес>».

АО «УСТЭК - Челябинск» осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений жилого многоквартирного <адрес>, в том числе истцу, производит начисление и взимание платы с собственников за оказанные услуги по теплоснабжению.

Жилой многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Индивидуальные приборы учета в помещениях дома, в том числе в квартире истца, не установлены.

ООО УО «<адрес>» передает показания общедомового прибора учета (далее - ОПУ) АО «УСТЭК - Челябинск», на основании которых последним производится расчет и начисление платы за поставленную тепловую энергию собственникам помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153,157 Жилищного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сведений о том, что ООО УО «<адрес>» уклоняется от передачи показаний ОПУ, равно как и сведений о том, что ОПУ находится в неисправном состоянии суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом производит начисление платы за отопление за жилое помещение, в результате проведенной проверки каких – либо нарушений со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» не установлено. В силу приведенных норм законодательства обязанность по надлежащему состоянию общедомовой системы отопления, включая ОПУ, является обязанность управляющей организации, а в свою очередь, ответчик не является организацией, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния ОПУ с целью соблюдения температурного режима в многоквартирном доме в соответствии с установленным нормативом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции АО «УСТЭК-Челябинск» представлены пояснения, их которых следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (далее по тексту Правила № 354).

При этом из пояснений представителя ответчика следует,что общая площадь жилых и нежилых помещений,которая участвует в расчетах, составляет 1801,6 кв.м.однако из общедоступных сведений системы ГИС ЖКХ следует,что площадь жилых и нежилых помещений дома по <адрес>Учитывая формулу 3 приложения № к Правилам, изменение данных площади дома в формуле расчета, приведет к увеличению суммы платы за отопление.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО «УСТЭК – Челябинск» произвести перерасчет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактическое предоставление ответчиком информации, АО «УСТЭК-Челябинск» не были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции ущемлены его права и отклонено ходатайство о запросе дополнительных сведений ОПУ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении (ущемлении) прав истца в средствах доказывания. Вопреки доводам жалобы все представленные истцами доказательства оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» является организацией, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния ОПУ и довод о том, что ответственность поставщика гораздо выше, нежели ответственность управляющей компании, не основаны на законе, поскольку в силу требований ст.162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турдакина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.