Решение от 02.04.2024 по делу № 7.1-171/2024 от 04.03.2024

УИД 61RS0045-01-2023-002375-40

Судья: Карачина А.А.      Дело № 7.1-171/2024

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора 2 группы режимно-контрольных мероприятий в с. Русская Слободка отдела в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО5 на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочкова С.П., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, государственный участковый инспектор 2 группы режимно-контрольных мероприятий в с. Русская Слободка отдела в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Грукало Е.Е., ссылаясь на то, что событие административного правонарушения и вина Клочкова С.П. в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами, просит постановление судьи районного суда отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ РФ по РО ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Клочкова С.П. – Ковалева О.В. возражали против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на жалобу, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении, 28 июля 2023 года Клочков С.П. доставил законно добытые ВБР в место, не предназначенное для этих целей и осуществил перегрузку в автомобиль под управлением ФИО7 марки «УАЗ», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 161, который в 07 час. 20 мин. 28.07.2023 года был остановлен пограничным нарядом на удалении около 100 метров южнее дома № 21 по ул. Гагарина х. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области.

Клочков С.П. находится в трудовых отношениях с ИП ФИО8, принят на должность бригадира.

ИП ФИО8 заключен договор № 61/05648 от 18.01.2023 года пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю разрешено промышленное рыболовство бычка в пятикилометровой прибрежной зоне Азовского моря в Таганрогском заливе и т.д.

Согласно разрешению № 61 2023 01 9390 (серия АЧ №30145) от 16.02.2023 года ИП ФИО8 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе: район добычи - Таганрогский залив, вид ВБР - бычки, способ добычи - ловушечный. Разрешение выдано на промышленный вид рыболовства.

Из локального акта добычи следует, что Клочков С.П. назначен на период путины 2023 года ответственным за добычу (вылов) ВБР, о чем уведомлен начальник отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области.

В материалы дела представлена копия промыслового журнала, из которого следует, что 27.07.2023 года при осуществлении промышленного рыболовства бригадой № 16 установлены подъемные ловушки, а 28.07.2023 года произведена их подрезка и выгрузка в месте с координатами 47.08.443, 038.36.664. Добыто 645 кг бычка, которые переданы по накладной № 21 от 28.07.2023 года Клочковым С.П. ИП ФИО9 в лице ФИО7

Согласно представленному в суд договору от 01.03.2023 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 последний обязывается хранить ВБР. Между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг по перевозке (транспортировке), выгрузке и погрузке ВБР сроком с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года.

Прекращая в отношении Клочкова С.П. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения административного расследования законность вылова Клочковым С.П. ВБР в количестве 645 кг бычка не оспаривалась.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом пояснениями Клочкова С.П., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судья первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Клочков С.П. доставил законно добытые ВБР в место, которое для этих целей не установлено, и осуществил их перегрузку в автомобиль под управлением ФИО7 В материалах дела отсутствуют какие-либо фото- и видеоматериалы, иные доказательства которые могли бы подтвердить выводы о виновности Клочкова С.П. в доставке ВБР в неустановленное место.

Отсутствие в деле опровержений доводам Клочкова С.П., а также свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о доставке законно добытых ВБР в с. Золотая Коса в пределах координат № 47°08.443, E 038°36.664, а также противоречия в объяснениях ФИО13, ФИО14 с протоколом от 06.11.2023 года об административных правонарушениях, как указал судья, порождают сомнения в виновности Клочкова С.П. в совершении вмененного правонарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Анализируя содержание протокола, судья так же указал, что в нем не указано место, куда должны были быть доставлены ВБР.

При этом судьей первой инстанции правильно принято во внимание то, что, ссылка на постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 28 марта 2023 г. № 34 «Об определении мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территории Ростовской области» несостоятельна, поскольку данное постановление распространяет свое действие исключительно на прибрежное рыболовство и устанавливает места выгрузки при осуществлении прибрежного рыболовства. Клочков С.П. же, как работник ИП ФИО8, осуществлял промышленное рыболовство ВБР «бычка» на основании разрешения на осуществление промышленного рыболовства № 61 2023 01 9390 серия АЧ № 30145 от 16.02.2023 года, а не прибрежное.

Доказательств распространения постановления от 28 марта 2023 г. № 34 в части мест выгрузки к правоотношениям, возникающим в сфере промышленного рыболовства, должностным лицом пограничного органа не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не имеется оснований подвергать сомнению вышеизложенные выводы судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, производство по делу правильно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: