Решение по делу № 22-125/2022 от 28.02.2022

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 сентября 2021 года, которым

С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г.Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доклад, заслушав заявителя С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мальцеву Я.С., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба С., в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО по г.Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ППС МО МВД России «Биробиджанский» К. и Д. от 11 мая 2021 года по материалу проверки КРСП № <...> от 12 января 2016 года.

29 сентября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, на основании оценки всех исследованных доказательств, содержит необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом.

    В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Обосновывает свои доводы тем, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из него не усматривается, на каком основании следователь Ф. проводил проверку сообщения о преступлении, не указан источник сообщения о преступлении, причины возражений прокурора и обоснование этих причин. Судебное решение не отражает исследованные в судебном заседании материалы: объяснения Д. за 2016, 2017, 2019 годы, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 28 января 2015 года и протокол задержания С. от 28 января 2015 года, которые были исследованы в судебном заседании 6 сентября 2021 года. Также суд отказал в истребовании протокола судебного заседания по делу № <...> в части показаний Д. от 24 декабря 2015 года и К. от 11 февраля 2016 года совместно с пояснениями Б. Объяснения Д. за 2016 год подтверждают факт наличия у С. телефона, а показания Д. от 24 декабря 2015 года указывают на причастных к пропаже телефона лиц. Прокурор в судебном заседании указал, что нет оснований не доверять объяснениям Д. Исходя из этого, имеются основания не доверять его показаниям в рамках уголовного дела № <...>, поскольку очевидно, что Д. лжёт либо тогда, либо сейчас. В жалобе он не оспаривал полномочия должностного лица вынесшего постановление, а указал не его необоснованность ввиду вынесения на пояснениях сугубо заинтересованных в исходе дела лиц. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №28-п от 15 июня 2021 года при рассмотрении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен всесторонне оценить законность и обоснованность решения, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по своему смыслу предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Законность и обоснованность для отказа в возбуждении уголовного дела подлежит судебной проверке с учётом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение. В материалах проверки КРСП № <...> от 12 января 2016 года отсутствует протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года, в частности показания Д. за 24 декабря 2015 года, а без него невозможно проверить законность принятого решения. Суд должен был проверить, учли ли органы предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные им в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведённых заявителем (п.1).

Постановление суда не соответствует критериям, предъявляемым к нему ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не проверил доводы С., приведённые в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Так, С. указывал, что отказ в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необоснован ввиду того, что отсутствие в действиях лица состава преступление не исключает событие такового. В постановлении не указано, когда и где имели место описываемые события, в основу постановления положены показания К., Д., С., П., Б., большая часть которых заинтересована в исходе дела. Фактическими материалами дела, которые следователь вправе запрашивать, показания не подтверждены. Постановление следователя не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не законно, не обоснованно и не мотивировано.

Ни один из этих доводов судом не рассмотрен. Надлежащая оценка им в постановлении не дана. Судья ограничился формальными ссылками на то, что постановление вынесено с соблюдением норм закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Мотивы, по которым он пришёл к этим выводам, им не приведены.

Содержание заявления С., по итогам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении также не отражено, что ставит под сомнение сделанные выводы о соблюдении норм закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть её в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с проверкой всех доводов заявителя, в том числе приведённых им в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление следователя СО по г.Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д., отменить, направить жалобу С. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя С. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Е.В. Пышкина