Решение по делу № 2-2151/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Трохиной А.С. с участием адвоката Раслина В.Л. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2014г. по иску Пальчунова А.В. к ООО «САВВЭЛ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., за задержку выплаты отпускных в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., выплат, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., признании записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке недействительной. В обоснование требований ссылается на то, что работодатель более пяти лет неправомерно удерживал трудовую книжку, что не позволило устроиться на работу по специальности; дубликат трудовой книжки выдан ДД.ММ.ГГГГ.; дней прекращения трудового договора считается день выдачи трудовой книжки; у ответчика возникает обязанность выплатить заработную плату за весь период задержку трудовой книжки, издать приказ об изменении даты увольнения, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска. Также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.3-6).

    Истец, представитель истца по доверенности – Пальчунова Т.Б. в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ООО «САВВЭЛ» - адвокат Раслин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку; истец имел возможность обратиться с заявлением о выдаче трудовой книжки, её дубликата; обстоятельства увольнения, выдачи трудовой книжки были предметом ранее рассмотренных дел.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 5, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. Соответственно, за каждый месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 /12). В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу. Это следует из ст. 14 ТК РФ.

В соответствии ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Со дня направления уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику ущерб в размере среднего заработка за все время задержки трудовой книжки.

    Истец ссылается на то, что дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. с незаконной записью об увольнении ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Пальчунов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу по делу № ДД.ММ.ГГГГ. Пальчунову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «САВВЭЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № 42/ок Пальчунов А.В. был принят на работу в ООО «САВВЭЛ» на должность водителя в порядке перевода из ООО «Лори-СБС»; с 01.12.2003г. между ООО «САВВЭЛ» и Пальчуновым А.В. был заключен трудовой контракт на четыре года (до ДД.ММ.ГГГГ.); по приказу № К-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Пальчунов А.В. был уволен с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено Пальчунову А.В. ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. между Пальчуновым А.В. и ООО «САВВЭЛ» был заключен гражданско-правовой договор № 1 возмездных услуг, предметом которого является выполнение транспортных услуг на условиях, установленных договором.

    Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу по делу № 2-1392/2013г. ООО «САВВЭЛ» было обязано выдать Пальчунову А.В. дубликат трудовой книжки; судом установлено, что Пальчунов А.В. обращался в ООО «САВВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о выдаче трудовой книжки; работодатель не исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

    В исковом заявлении истец ссылается на то, что трудовая книжка удерживается работодателем более ДД.ММ.ГГГГ лет.    

Получение истцом дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. не может являться основанием для повторного обращения с требованием о незаконности внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Т.о., обстоятельства увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., внесения соответствующей записи в трудовой книжке установлены судебным решением; о нарушении трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки, Пальчунову А.В. было известно не позднее 2011г.

Истец о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Суд считает, что к спорным правоотношениям применяется срок обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин.

Суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ, поскольку требование является производным от материальных требований. Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда ввиду не установления нарушений трудовых прав истца.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на основании представленных документов: договора возмездного оказания услуг № №., квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14-16) в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пальчунов А.В, к ООО «САВВЭЛ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.