Решение по делу № 33-3297/2019 от 17.10.2019

Судья Столбов И.В. Дело № 2-117/2019

№ 33-3297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шестакова Н.В. к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными сделками и установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Шестакова Н.В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шестакова Н.В. – ФИО7, представителя ответчика Нестерова Е.В. – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Н.В. обратился в суд с иском к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками и установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указал, что 28.11.2016 между ним и Нестеровым Е.В. был заключен договор аренды автомобиля марки МАН 18.412 FLRT, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2003 года выпуска, в соответствии с которым арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц и по окончании срока аренды (11 месяцев со дня передачи имущества арендатору) возвратить ему автомобиль. 20.02.2018 между ними был заключен аналогичный договор. Полагал, что указанные договоры являются ничтожными в силу их притворного характера, поскольку прикрывают трудовые отношения, сложившиеся между ним и Нестеровым Е.В. в период с 29.11.2016 по 30.12.2018. Отмечал, что в ноябре 2016 года обратился к ответчику с намерением трудоустроиться водителем, осуществляющим грузоперевозки, на что ответчик указал на необходимость подписания договора аренды автомобиля, поскольку такой договор нужен для сотрудников ГИБДД. Указывал, что осуществлял трудовую деятельность, находясь на одном рабочем месте - автомобиле МАН, постоянно выполнял одну и ту же трудовую функцию - осуществлял грузоперевозки, получал за это заработную плату с определенной периодичностью. Взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров. Индивидуальным предпринимателем он не является, самостоятельно грузоперевозками не занимался, фактически автомобиль с полуприцепом в аренду не брал, арендную плату не вносил. В период действия договоров ответчик к нему с претензиями по поводу неоплаты арендной платы и возврата автомобиля не обращался. При этом Нестеров Е.В. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности являются услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом. В путевом листе от 07.05.2018, экспедиторской расписке от 14.05.2018, товаросопроводительном документе от 14.05.2018, транспортной накладной истец значится как водитель, что подтверждает, что он лишь выполнял функцию водителя-экспедитора, и услуг по перевозке грузов не оказывал. Именно Нестеров Е.В. заключал договоры перевозки и оказывал услуги по перевозке. Расчет по договорам перевозки осуществлялся грузополучателями и грузоотправителями непосредственно с Нестеровым Е.В., который уже затем перечислял ему денежные средства в счет заработной платы за выполненную работу. Заработная плата носила сдельный характер, денежные средства перечислялись по факту осуществления перевозки груза. Ответчик Нестеров Е.В. также являлся страхователем автогражданской ответственности на данный автомобиль. Считал, что между ним и Нестеровым Е.В. не заключались в установленном законом порядке договоры аренды, которые порождали бы у них определенные обязательства друг перед другом, между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Просил суд признать договор аренды автомобиля от 28.11.2016, заключенный между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В., ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, и применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору; признать договор аренды автомобиля от 20.02.2018, заключенный между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В., ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, и применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору; установить факт наличия трудовых отношений между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В. в период с 29.11.2016 по 30.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец Шестаков Н.В. требования изменил, просил установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Нестеровым Е.В. и Шестаковым Н.В. в должности водителя в период с 29.11.2016 по 03.02.2019, остальные требования оставил прежними.

Истец Шестаков Н.В., его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Нестерова Е.В. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие со стороны истца доказательств заключения договора от 28.11.2016, поскольку он подписан только Шестаковым Н.В., Нестеров Е.В. такой договор не подписывал. Пояснила, что ответчик передавал Шестакову Н.В. заявки на перевозки по устному соглашению, включал его в страховой полис, оформлял письменную доверенность, путевой лист. Также не представлено доказательств того, что договор от 2018 года является притворной сделкой, так как притворная сделка это сделка, которая заключена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае трудовые отношения и договор аренды это те договоры, которые прикрывать друг друга не могут. Никаких трудовых отношений между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В. не имелось. Доказательств того, что Шестаков Н.В. обращался к Нестерову Е.В. за заключением трудового договора, не представлено.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено решение об оставлении исковых требований Шестакова Н.В. к Нестерову Е.В. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными сделками и установлении факта трудовых отношений без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестаков Н.В. просит решение Варгашинского районного суда Курганской области от 24.07.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что договоры аренды являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера, поскольку они прикрывают трудовые отношения, фактически сложившиеся между ним и ответчиком в период с 29.11.2016 по 03.02.2019. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление воли истца и ответчика при заключении договора аренды автомобиля на достижение одних правовых последствий, отмечая о подтверждении сторонами в ходе рассмотрения дела о заключении договора аренды автомобиля с целью придания законности управлению автомобилем и перевозки грузов Шестаковым Н.В. по поручению Нестерова Е.В. На это указывает пункт 2.2.1 договора, который предусматривает использование автомобиля арендатором только в целях перевозки груза арендодателя. Вновь приводит доводы, повторяющие его позицию, высказанную в суде первой инстанций, указывая, что свою трудовую деятельность осуществлял находясь на одном рабочем месте, а именно на транспортном средстве MAN 18.412 FLRT, государственный номер №, постоянно выполнял одну и ту же трудовую функцию - осуществление грузоперевозок, получал за осуществление трудовой деятельности заработную плату с определенной периодичностью. Взаимодействие между ним и ответчиком осуществлялось посредством телефонных разговоров. Он не является индивидуальным предпринимателем, самостоятельными перевозками не занимался и никогда не планировал заниматься. Фактически автомобиль с полуприцепом в аренду не брал, никакой арендной платы не вносил, и ответчиком она не требовалась и изначально не обговаривалась. В период действия договоров ответчик к нему с претензиями по поводу неоплаты денежных средств, возврата автомобиля не обращался, что также, по его мнению, подтверждает факт притворного характера сделок. Показаниями свидетелей Рогачева, Швалева, Сереброва подтверждается тот факт, что трудовая функция водителей, работающих у ответчика, является одинаковой независимо от того, трудоустроен официально водитель или нет. Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что он лишь выполнял функцию водителя-экспедитора, никаких услуг по перевозке грузов не оказывал. Именно ответчик заключал договоры перевозки, оказывал услуги по перевозке грузов иным лицам. Расчет по договорам перевозки осуществлялся грузополучателями и грузоотправителями непосредственно с Нестеровым Е.В., а уже впоследствии ответчик перечислял ему в счет заработной платы за оказанную работу денежные средства. Ссылается на пункт 2.2.1 договора аренды автомобиля от 28.11.2016, согласно которому арендатор (Шестаков Н.В.) обязуется, использовать автомобиль только в целях перевозки груза арендодателя. Считает, что данный пункт фактически указывает на осуществление им трудовой функции исключительно в интересах Нестерова Е.В., что также свидетельствует об установлении между сторонами именно трудовых отношений. Указывает, что никаких расходов по оплате по страхованию гражданской ответственности не нес. Именно Нестеров Е.В. является страхователем указанного автомобиля. Самостоятельное страхование автомобиля Нестеровым Е.В., учитывая, что такая обязанность по закону возложена на арендатора, еще раз, по его мнению, подтверждает тот факт, что между сторонами сложились не договорные отношения в рамках договора аренды, а трудовые отношения. Кроме того, отмечает, что представитель ответчика в ходе судебных заседаний подтвердила тот факт, что договор аренды от 20.02.2018 является мнимым для создания видимости для третьих лиц, то есть фактически договор аренды не исполнялся, а составлен только с той целью, чтобы подтверждать полномочия Шестакова Н.В. перед третьими лицами, контролирующими организациями. Считает, что ответчик в ходе судебных заседаний фактически признал притворный характер указанной сделки, однако суд первой инстанции оставил данные показания ответчика без внимания. Таким образом, между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В. не заключались в установленном законом порядке договоры аренды, которые порождали бы у них определенные обязательства друг перед другом, следовательно, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые регулируются в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела и необоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения возникновения между сторонами трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестеров Е.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Н.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестакова Н.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Нестерова Е.В. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 28.11.2016, по условиям которого Нестеров Е.В. передает Шестакову Н.В. во временное владение и пользование автомобиль марки МАН 18.412 FLRT, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2003 года выпуска. Договор подписан арендатором Шестаковым Н.В., подпись арендодателя Нестерова Е.В. отсутствует.

20.02.2018 между Нестеровым Е.В. и Шестаковым Н.В. был вновь заключен договор аренды автомобиля марки МАН 18.412 FLRT, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2003 года выпуска, по условиям которого за пользование автомобилем арендатор обязался выплачивать арендодателю плату в размере 30 000 руб. в месяц. Договор заключен на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Полагая, что данные договоры прикрывают трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Шестаков Н.В, обратился в суд с исковыми требованиями о признании данных договоров недействительными в связи с их притворным характером.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шестаковым Н.В. требований о признании договоров аренды автомобиля от 28.11.2016 и от 20.02.2018, заключенных между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В., ничтожными сделками ввиду их притворного характера, фактически прикрывающих трудовые отношения, и применении к данным сделкам правил, относящихся к трудовому договору, об установлении факта трудовых отношений. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался, что заключенные договоры аренды транспортного средства от 28.11.2016 и от 20.02.2018 являются притворными, прикрывающими трудовые отношения с ИП Нестеровым Е.В.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды транспортного средства от 28.11.2016 недействительным, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он был не заключен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом в материалы дела представлен неподписанный Нестеровым Е.В. договор аренды транспортного средства, представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства также поясняла, что данный договор ее представителем не подписывался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии достижения договоренности о существенных условиях договора аренды, при этом, истец доказательств наличия подписанного договора аренды в материалы дела не представил. Также стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что данный договор аренды не исполнялся.

Не являются основанием к отмене судебного акта и доводы апелляционной жалобы Шестакова Н.В. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды от 20.02.2018 недействительным.

Истец, указывая, что сделка недействительная, полагал, что она прикрывает фактически сложившиеся трудовые отношения с Нестеровым Е.В., иных оснований для признания договора аренды транспортного средства от 20.02.2018 недействительным заявлено не было. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, указал на наличие между Шестаковым Н.В. и Нестеровым Е.В. гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах требования Шестакова Н.В. о признании договора аренды транспортного средства от 20.02.2018 притворным для рассмотрения данного спора правового значения не имеет, поскольку в данном случае оспариваемый договор прикрывает иные гражданско-правовые отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шестаковым Н.В. требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подробно привел в решении мотивы, по которым так или иначе оценивает их показания, в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований Шестаков Н.В. ссылался на то, что в период с 29.11.2016 по 03.02.2019 работал у ИП Нестерова Е.В. в должности водителя. Вместе с тем истец каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ему было определено рабочее место в ходе судебного разбирательства не представил. Представитель ответчика ФИО6 в опровержение указанных доводов поясняла, что рабочее место для истца определено не было, поскольку ответчик приобрел гараж лишь в 2018 году, ранее автомобили находились на открытой стоянке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, согласно которой Нестеров Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 240, 5 кв.м по адресу: <адрес>, с 30.01.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры аренды, на которые истец ссылался как на основание возникновения трудовых отношений, не содержат условий о режиме работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Исполнение работ указанных в договорах аренды не предполагает подчинение Шестакова Н.В. правилам внутреннего трудового распорядка. Истцом доказательств соблюдения режима работы, ежедневного нахождения на рабочем месте не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении в отношении Шестакова Н.В. не издавались. Также истцом не представлено доказательств интеграции работника в организационную структуру предприятия, поскольку в штатном расписании ИП Нестерова Е.В. в 2017 - 2018 годах указан один водитель-экспедитор, в данный период у ответчика был трудоустроен ФИО8 В 2019 году, согласно штатному расписанию, у ответчика два водителя-экспедитора, в 2019 году трудоустроен ФИО9 При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что он подчинялся установленному режиму работы, правилам внутреннего трудового распорядка является несостоятельным. Кроме того, истец подтверждал, что он не находился на рабочем месте в соответствии с графиком работы, установленным у ИП Нестерова Е.В., указывал, что после рейсов, в течение недели ремонтировал транспортное средство, после чего находился дома до очередной заявки. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что рейсы являлись нерегулярными, временные промежутки между ними составляли от нескольких дней до нескольких недель.

Кроме всего прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Шестакову Н.В. выплачивалась заработная плата, которая согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о выплате вознаграждения по договорам по оказанию услуг. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Шестаков Н.В. также пояснял, что оплата производилась в размере 25% от стоимости перевозки, то есть выплаты носили нерегулярных характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в страховые полисы гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Нестеров Е.В. неоднократно привлекал истца для выполнения перевозки грузов в течение года. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений со ссылкой на заключение ответчиком договоров перевозки, оказании услуги по перевозке грузов иным лицам.

Также обоснованно суд, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, указывал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства транспорта Архангельской области к Шестакову Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Шестаков Н.В. доводов о недействительности договора аренды, на основании которого был взыскан ущерб, и наличии трудовых отношений с Нестеровым Е.В. не заявлял.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Н.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: