Решение по делу № 2-1399/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: представителя истца Пикулевой И.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2017, ответчика Чижова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» к Чижову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети» (сокращенное наименование МУП «ВГЭС») обратилось в суд с иском к Чижову А.А., в котором просит взыскать убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 11430 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час. 25 мин. у дома <*****> водитель Чижов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер №*** совершил наезд на железобетонную опору с совместной подвеской ВЛ-0,4 и наружного освещения, принадлежащую МУП «ВГЭС». В результате чего были сломаны две железобетонные опоры, светильник наружного освещения с креплением. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом МУП «ВГЭС» от <дата> о нарушении требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Ущерб согласно локального-сметного расчета №№*** составил 50 081 руб.. Повреждения устранены в полном объеме. Реальный размер ущерба соответствует сметному. В адрес ответчика были направлены претензии №№*** от <дата>, которая ответчиком не получена, письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». В добровольном порядке погашение долга и пеней ответчик не производит.

Представитель истца иск поддержала, дополнила, что каких-либо платежей в счет погашения ущерба не поступало.

Ответчик Чижов А.А. иск признал частично. Пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер №*** в <дата>, при этом автомобиль в ГИБДД на учет не поставил, договор ОСАГО не заключал. <дата> управлял автомобилем, был гололед, выехал на обочину и сломал столб электропередачи, лампа упав на землю продолжала гореть. Иск признает частично, так как сломал только одну опору.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 25 мин. у дома <*****> Удмуртской Республики водитель Чижов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №***, при движении не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие чего, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие – столбы электропередачи, принадлежащие МУП «ВГЭС». В результате ДТП МУП «ВГЭС» причинен имущественный вреда.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Чижова А.А. не была застрахована по ОСАГО и ДСАГО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ВГЭС» является действующим юридическим лицом.

Из материалов административного дела установлено, что в момент ДТП Чижов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** Материалами административного дела установлена и вина Чижова А.А. в совершении ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик не оспаривает.

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее МУП «ВГЭС»: сломаны две железобетонные опоры, светильник наружного освещения с креплением, был причинен ущерб на сумму 50081 рублей, что подтверждается Актом МУП «ВГЭС», составленным <дата> о нарушении требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от <дата> №№***; Локальным сметным расчетом №997 (Локальная смета); Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> в котором указано, что объект права: «ЛЭП напряжением 0,4 кВ от ЗТП-30 (протяженность – 2,865 км)», субъект права: «Муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети», вид права: «хозяйственное ведение»; Договором №*** безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> г. между Администрацией города Воткинска «Ссудодатель» и Муниципальным унитарным предприятием «Воткинские городские электрические сети» «Ссудополучатель», предметом которого указаны: «объекты уличного освещения (ЛЭП наружного освещения) по адресу: г.Воткинск, общей протяженностью 74 657,5 п.м. с Актом приема-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от <дата> г. и Дополнительным соглашением от <дата> г..

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в ДТП и иного размера причиненного вреда, чем указывает истец, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1
ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль наехал и сломал только одну железобетонную опору, ничем не подтверждены и не обоснованы. Из материалов административного дела (схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений Чижова А.А.) следует, что он совершил наезд на две железобетонные опоры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика – Чижова А.А., вследствие допущения им нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом представлен Локальный сметный расчет №997 (Локальная смета), согласно которому сметная стоимость восстановления сбитых опор составляет 50081 рубль.

Исследовав представленные доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Локальный сметный расчет №997 (Локальная смета) отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 081 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (действует с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) (действует с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба истцу в размере 50 081 руб. судом установлен, ответчику направлялись требования об уплате указанной суммы по адресам, имеющимся в материалах административного дела, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена до настоящего времени, в силу приведенных выше правовых норм, у истца возникло право на проценты, которые он вправе взыскать в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> ничем не обосновывая. Между тем, как следует из почтового конверта, в котором направлялась претензия ответчику, он был возвращен почтой истцу <дата>. В связи с чем, суд полагает необходимым при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, датой его начала считать следующую дату после возврата претензии истцу, учитывая, что, получив претензию, ответчик достоверно узнал о наличии у него обязанности по погашению суммы ущерба.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом выглядит следующим образом.

Расчет процентов за ПЧДС
период начисления %	количество дней	процентная ставка	сумма	количество дней в году	сумма процентов за пользование ЧДС
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 7552 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2045 руб. 35 коп..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (93,7%), руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 1916 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» к Чижову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 50 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 7 552 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья                      В.В. Станиславский