Решение от 02.03.2023 по делу № 2-1709/2023 (2-11803/2022;) от 30.11.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.05.2022г. по делу № заявленные требования истца удовлетворены частично.

29.09.2022г. Апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

«Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1: стоимость некачественного автомобиля - 3500000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля -6 074 700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3200 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; неустойку - 150000 рублей; штраф - 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 21216 рублей».

Требование о взыскании неустойки (пени) из расчета 1% (Один процент) от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, не было удовлетворено, в связи с действием в дату вынесения определения <адрес> судом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Тем не менее, в апелляционном определении указано, что по окончанию моратория истец не лишен права подать новый иск о взыскании неустойки с момента окончания периода моратория до момента фактического исполнения обязательства.

13.10.2022г. ответчику были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

28.10.2022г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с даты 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Претензия вручена ответчику 31.10.2022г., что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. До настоящего момента ответа на претензию не получено.

02.11.2022г. представителем ответчика и истцом подписан Акт приема-передачи автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к АО «АВТОТОР» с момента подписания указанного акта.

Представителем ответчика было озвучено, что денежные средства будут перечислены в течение трех дней с момента подписания Акта.

Однако денежные средства были перечислены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения по судебному акту составила 46 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 4 404 362 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» перечислило истцу денежные средства в размере 9965 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требовании просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» автомобиль BMW X6 xDrive40d, 2018 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик, стоимостью 3500000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор».

Истец обратилась в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17.05.2022г. по делу № заявленные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя истца удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 4020000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей; расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; неустойку – 100000 рублей; штраф – 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере 25400 рублей».

29.09.2022г. Апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

«Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1: стоимость некачественного автомобиля - 3500000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля -6 074 700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3200 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; неустойку - 150000 рублей; штраф - 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 21216 рублей».

16.11.20222 года АО «АВТОТОР» перечислило истцу денежные средства в размере 9 965 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований истца.

Однако проверив расчет истца, суд считает его арифметический не верным.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), что составляет 1 610 000 рублей (3 500 000 рублей * 1 % * 46 дней).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности и завышенности заявленной истцом неустойки и считает ее подлежащей уменьшению до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3500000 х 7,50%/365 х46 =90500 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90500 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 90500 рублей 59 копеек.

Сумма штрафа составляет 45250 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90500 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 135750 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4610 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-75

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>