Решение по делу № 22-468/2022 от 14.06.2022

Судья Бжассо С.Т.                         дело 22-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                             14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Сычева Н.Н. при помощи системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Сычева Н.Н. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

- отказать осужденному Сычеву Н.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Сычева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, однако полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ставропольского краевого суда от 05.10.2011 Сычев Н.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.11.2021 в Теучежский районный суд Республики Адыгея из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея поступили ходатайство осужденного Сычева Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

17.03.2022 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев Н.Н. просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.03.2022, как незаконное и необоснованное, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Приводя положения части 1, абзаца 4 части 2 статьи 80 УК РФ, считает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами может быть удовлетворено, поскольку у него имеется 7 поощрений, положительно относится к труду, официально трудоустроен, положительно относится к проводимым мероприятиям воспитательного характера, вину признает и раскаивается в содеянном, несмотря на отсутствие гражданского иска, ущерб потерпевшим был возмещен им (Сычевым Н.Н.) и его родственниками, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Ссылаясь на абзацы 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что все полученные им взыскания в виде выговоров являются погашенными, ни одно из нарушений не было злостным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сычев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда от 17.03.2022 отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что условия и порядок отбывания наказания не нарушает, работает десять лет. Просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сычева Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Отметил, что Сычев Н.Н. имеет семь поощрений и пять взысканий, в связи с чем полагал вывод суда о нестабильности его поведения обоснованным. Вместе с тем, просил постановление суда от 17.03.2022 изменить, исключив из его описательно – мотивировочной части указание на непризнание осужденным вины, а также указав правильную сумму ущерба, причиненного СПК колхозу «Рощинский», по приговору Ставропольского краевого суда от 05.10.2011 – 2301336 рублей.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденный Сычев Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного Сычева Н.Н., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что отношение у осужденного Сычева Н.Н. к труду положительное, имеет 7 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду; в профессиональном образовательном учреждении № 200 не обучается; отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Содержится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; сохранил связь с родственниками, связь поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет.

Вместе с тем, также учтено, что осужденный Сычев Н.Н. установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания осужденный Сычев Н.Н получил пять дисциплинарных взысканий: с 03.11.2010 по 16.02.2012 за время содержания под стражей в СИЗО № 2 г. Пятигорска, СИЗО № 26/1 г. Ставрополя – четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров, а также одно взыскание в ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в виде устного выговора, которые являются погашенными.

Оценив приведенные выше обстоятельства, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, посчитав поведение Сычева Н.Н. нестабильным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у Сычева Н.Н. положительной характеристики, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, также учитывает, что в силу ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Кроме того, соблюдение Сычевым Н.Н. требований ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказаний более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все полученные им взыскания в виде выговоров являются погашенными, ни одно из нарушений не было злостным, также не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Кроме того, документов, подтверждающих возмещение осужденным Сычевым Н.Н. и его родственниками ущерба потерпевшим, как указано им в апелляционной жалобе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные Сычевым Н.Н. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сычева Н.Н.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению ошибочное суждение суда о том, что «в судебном заседании по уголовному делу от 05.10.2011 осужденный вину не признал, указал, что в ходе следствия он давал признательные показания, так как в отношении него применяли меры физического воздействия. Поэтому доводы администрации о том, что вину признал, в содеянном раскаялся не нашли своего подтверждения», поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка при указании суммы причиненного <данные изъяты> ущерба, в связи с чем также необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сычева Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить

Исключить из абзаца 4 листа 3 постановления слова: «В судебном заседании по уголовному делу от 05.10.2011 осужденный вину не признал, указал, что в ходе следствия он давал признательные показания, так как в отношении него применяли меры физического воздействия. Поэтому доводы администрации о том, что вину признал, в содеянном раскаялся не нашли своего подтверждения».

Указать в абзаце 4 листа 3 постановления вместо «20301336 рублей» - «2301336 рублей».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш