Решение по делу № 2-15/2015 (2-874/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2 – 15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 г.                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием представителя истца Куликовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015г. гражданское дело по иску Тупицыной Любови Юрьевны к Тупицыной Илларии Сергеевне, Тупицыной Ксении Сергеевне, Лысову Павлу Сергеевичу, Порошиной Анне Михайловне, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, Гавриковой Наталье Ивановне об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

    Тупицына Л.Ю. обратилась в суд с иском к наследникам умершего бывшего мужа Тупицына С.Ю. об определении долей в праве собственности на земельный участок, признания за ней права на ? долю в праве собственности на этот земельный участок, о признании свидетельств о праве на наследство, выданных на этот земельный участок недействительными и о включении в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истца ФИО3 Истец состояла с ним в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГг. за счет общих средств супругов было приобретено нежилое здание по адресу: <адрес>. Решением Приволжского районного суда от 25 августа 2004 года за истцом признано право на ? долю в праве собственности на это здание. Нежилое здание располагалось на земельном участке, который также был приобретен в период совместной жизни с ФИО3 Право собственности на земельный участок было также оформлено на ФИО3 При рассмотрении дела об определении доли в праве собственности на здание вопрос о земельном участке разрешен не был, так как истец уменьшила исковые требования, поскольку ей было отказано в уменьшении размера государственной пошлины. Она планировала разрешить спор о праве собственности на земельный участок позднее. От иска она не отказывалась, суд у нее отказ от иска не принимал и производство по делу в части признания права на долю в праве собственности на земельный участок не прекращал. При разделе имущества с ФИО3 решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 25 ноября 2010г. за ней в числе прочего имущества было признано права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок. По апелляционной жалобе ФИО3 в этой части решение мирового судьи было изменено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2011 года, указанный участок был исключен из состава общего имущества по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором имеется информация о том, что истец отказалась от иска в части признания права на долю в праве собственности на земельный участок. Решение суда она обжаловать не стала. В настоящее время решается вопрос об урегулировании спора с наследниками ФИО3, которые не участвовали в деле о разделе их совместно нажитого имущества, поэтому решение Фрунзенского районного суда не может использоваться как доказательство. Поскольку имущество истец и ФИО3 нажили в браке, это имущество является их общим имуществом. Тупицына Л.Ю. просит выделить ее долю в этом имуществе и установить, что ей и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право на ? долю в праве собственности на это имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам на этот земельный участок, включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3 ? долю в праве собственности на этот земельный участок.

Ответчики Тупицына И.С., Тупицына К.С. исковые требования Тупицыной Л.Ю., признали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 126).

Ответчики Лысов П.С., Гаврикова Н.И. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, оставив принятие решения на усмотрение суда (л.д. 161).

Представитель ответчика Порошиной А.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, ФИО17 исковые требования не признала и пояснила, что вступившим в законную силу апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2011 года установлено, что ФИО3 имеет право собственности на спорный земельный участок в целом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому истцу в иске должно быть отказано. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ответчика Порошиной А.М.

Третье лицо нотариус Захарова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставив письменный отзыв (л.д.64, 145).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, предоставив письменный отзыв (л.д. 100).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 10).

    По праву собственности ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 13-17). На земельном участке расположено нежилое здание. Решением Приволжского районного суда от 25 августа 2004 года установлено, что указанное нежилое здание приобретено в период брака ФИО3 с Тупицыной Л.Ю. и определены доли супругов в общем имуществе по ? доле в праве собственности у ФИО3 и Тупицыной Л.Ю. (л.д. 20). В решение суда указано, что Тупицына Л.Ю., отказалась от требований о признании за ней доли в праве собственности на земельный участок, прилегающий к нежилому строению.

    Нотариус Захарова Н.С. в письменном отзыве (л.д. 64) пояснила, что состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, был определен с учетом решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2011 года по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново по иску Тупицыной Любови Юрьевны к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к Тупицыной Любови Юрьевне о разделе имущества по делу №11-32/11 от 16 июня 2011г., вступившего в законную силу. В решении отражено, что мировой судья допустил судебную ошибку при вынесении судебного решения, посчитав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО19, в силу чего подлежит разделу в равных долях по ? доле в праве собственности, поскольку ранее Тупицына Л.Ю. обращалась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском о разделе домовладения, а также указанного земельного участка. Тупицына Л.Ю. отказалась от своих исковых требований в части признания за ней права собственности в доли на земельный участок, и данный отказ принят судом, что и отражено в судебном решении Приволжского районного суда Ивановской области от 28 августа 2004г., таким образом, оснований для раздела земельного участка не имелось (л.д. 64).

     Сведения, изложенные в отзыве нотариуса, подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включен в состав общего имущества супругов ФИО3 и Л.Ю. и определена доля каждого супруга в праве собственности на этот земельный участок по ? доле в праве собственности у каждого (л.д. 136-152). Решением Фрунзенского районного суда по делу №11-32/11 от 16 июня 2011г. по апелляционной жалобе ФИО3 указанный земельный участок исключен из состава общего имущества ФИО3 и Л.Ю. и признан принадлежащим только ФИО3 и не подлежащим разделу между супругами по изложенным в отзыве нотариуса мотивам. Решение Фрунзенского районного суда вступило в законную силу и в порядке, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не обжаловалось, что представителем истца не оспаривается.

    В настоящее время Тупицыной Л.Ю., заявлено требование к наследникам ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доле в праве собственности за Тупицыной Л.Ю. и ФИО3 и о признании за Тупицыной Л.Ю. права собственности на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. Так как указанное имущество нажито в период барка с ФИО3 и она имеет право на выдел супружеской доли в составе общего имущества.

    Тупицына Л.Ю. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

    Земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-17).

    В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Раздел имущества супругов ФИО3 и Л.Ю, произведен решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2011г. При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из состава общего имущества супругов и признан не подлежащим разделу.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тупицына Л.Ю. участвовала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого с ФИО3 имущества. ФИО3 умер и участие в деле на стороне ответчика наследников не может привести к изменению состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Тупицына Л.Ю. участвовала в деле о разделе имущества и знала об исключении земельного участка из состава общего имущества, таким образом, отсутствуют основания к признанию указанного земельного участка общей собственностью ФИО3 и Тупицыной Л.Ю., для определения долей в составе общего имущества, и для признания за Тупицыной Л.Ю. права на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО3 выданы в соответствии с требованиями статьи 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания их недействительными отсутствуют. Состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, определен в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для включения в состав наследства ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нет.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Тупицыной Любови Юрьевны.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Тупицыной Любови Юрьевне в удовлетворении иска об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства за Тупицыной Любовью Юрьевной – ? долю в праве, за ФИО3 – ? долю в праве.

    Отказать Тупицыной Любови Юрьевне в удовлетворении иска о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Отказать Тупицыной Любови Юрьевне в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Захаровой Н.С. ответчикам Тупицыной Илларии Сергеевне, Тупицыной Ксении Сергеевне, Лысову Павлу Сергеевичу, Гавриковой Наталье Ивановне, Порошиной Анне Михайловне, ФИО10, Тупицыной Ксении Сергеевне.

    Отказать Тупицыной Любови Юрьевне в удовлетворении требований о включении в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.