Решение по делу № 8Г-28116/2024 [88-30329/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30329/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2870/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-005226-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиря Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Чекиря Людмилы Николаевны, поступившей с делом 04 сентября 2024г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной палате в размере 25 000 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631,25 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, вознаграждения по договору- 500 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск- 11470,21 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес>                         от 14 февраля 202 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «Лафер-Юг» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 25 000рублей, компенсация за не использованный отпуск в размере 11470,21 ркблей компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 631, 25рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение- 500 000рублей. Суд обязал ООО «Лафер-Юг» произвести расчет и выплатить ФИО1 предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Лафер-Юг» в пользу ФИО1 вознаграждения при увольнении в размере 500 000 рублей и обязания ООО «Лафер-Юг» произвести расчет и выплатить ФИО1 предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением, в части отмены решения суда первой инстанции, просит его отменить в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несвоевременной выплату истцу заработной платы и иных выплат. Так же заявитель жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, предусмотренную условиями трудового договора, поскольку указанная компенсационная выплата была определена сторонами исходя из положительного эффекта трудовой деятельности и формировалась из расчета стоимости возвращенного и взысканного в пользу ООО «Лафер-Юг» имущества и денежных средств, а именно возвращенного имущества стоимостью более 6 000 000рублей и денежных средств в размере 30 000 000рублей, а так же недопущения включения в реестр должника ООО «Лафер-Юг» денежных требований недобросовестных кредиторов в размере более 1,5 миллиардов рублей.

Заявитель жалобы указала, что заключая трудовой договор, стороны исходили из того, что действуют добросовестно и разумно, а ООО «Лафер-Юг» выведено из банкротства и имело все возможности для продолжения хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что именно благодаря трудовой деятельности истца был достигнут положительный эффект, а именно возвращено и взыскано в пользу ООО «Лафер-Юг» имущества более 6 000 000 рублей и денежных средств в размере 30 000 000рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес истца, вручены адресатам а адрес ответчика и конкурсного управляющего, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лафер-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Лафер-Юг» на должность юриста по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лафер-Юг» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец указала, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000рублей и компенсация за не использованный отпуск в размере 11 470, 21 рублей.

Принимая решение в указанной части суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части, взыскав в том числе в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату истцу заработной платы и иных выплат, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ в размере 631,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Решение суда первой и апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Судом первой инстанции так же при рассмотрении дела установлено, что п.4.3 трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя выплатить в течении 1 рабочего дня работнику единовременное вознаграждение в размере 500 000рублей по окончанию срока действия трудового договора, а так же наступления обстоятельств, предусмотренных п.5.7 договора (просрочка выплаты заработной платы более чем на 10 календарных дней, отзыв работодателем доверенностей).

Установив, что ООО «Лафер-Юг» отозвало доверенность, выданную на представление интересов общества на имя истца ФИО1, а так же имеется просрочка выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 500 000рублей, предусмотренного п.4.3 трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части и отменяя решение суда указал, что судом первой инстанции не было учтено и принято во внимание, что ООО «Лафер-Юг» является банкротом и не в состоянии оплачивать дополнительные вознаграждения бывшему работнику. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика об отсутствии дополнительного положительного эффекта от трудовой деятельности истца в части взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Лафер-Юг» с должников на сумму более 36 млн. рублей, а так же недопущении включения в реестр должника- работодателя денежных требований недобросовестных кредиторов на сумму более 1,5 млрд. рублей, как дополнительное основание для отказа в иске.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика ООО «Лафер-Юг» произвести расчет и выплатить ФИО1 предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в отмененной части согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, что привело к принятию необоснованного решения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

        Так же судебная коллегия находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты при увольнении.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «Лафер-Юг» компенсационной выплаты при увольнении ссылалась на пункт п.4.3 трудового договора, приложенного ею к исковому заявлению.

          При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанной компенсационной выплаты, судом апелляционной инстанции сделана только ссылка на банкротство ООО «Лафер-Юг» и невозможность выплаты заявленной суммы, без ссылки на соответствующую норму материального права.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции не устанавливалась правовая природа вышеуказанной компенсационной выплаты, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, не выяснялось, в связи с чем, в трудовой договор истца был включен пункт о компенсационной выплате, предусмотрена ли такая компенсационная выплата локальными актами ответчика, имеются ли установленные законом ограничения для заключения с истцом по занимаемой ею должности, вышеуказанного условия, оспаривается ли ответчиком вышеуказанный пункт Трудового договора, какое финансовое положение было у ответчика на момент заключения с истцом трудового договора, что в итоге привело к преждевременным выводам суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отмены решения суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Первомайского районного суда <адрес> от 14 февраля 202 г. о взыскании с ООО «Лафер-Юг» в пользу ФИО1 вознаграждения при увольнении в размере 500 000 рублей и обязания ООО «Лафер-Юг» произвести расчет и выплатить ФИО1 предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в <адрес>вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Председательствующий                                    ФИО3

Судьи                                               ФИО4

ФИО5

      Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.