Решение по делу № 33-171/2020 от 26.12.2019

Судья Комлева Н.С.        29 января 2020г.       Дело № 2–721/19–33–171/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020г. по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019г. дело по иску Пахтусова О.О. к Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кузнецова Д.Ю. и Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Пахтусова О.О. – Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 июня 2019г., в дер. Большая Козона Старорусского района Новгородской области, Кузнецов Д.Ю., управляя принадлежащим Кузнецову А.Ю. автомобилем КАМАЗ, г/н номер (далее также КАМАЗ), совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato, г/н номер (далее также Kia Cerato), принадлежащий Пахтусову О.О.

03 июля 2019г. Пахтусов О.О. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Д.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 81033 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2631 руб., почтовых услуг - 118 руб. и услуг по составлению претензии и искового заявления - 4000 руб.

В обоснование иска Пахтусов О.О. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Kia Cerato, произошло по вине Кузнецова Д.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 81719 руб., определенном в наряде-заказе номер от 18 июня 2019г., составленном ООО «<...>» (официальный дилер), однако претензия не была удовлетворена. Согласно экспертному заключению номер от 19 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 78033 руб. и услуги эксперта составляют 3000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пахтусов О.О. и ответчик Кузнецов Д.Ю. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Пахтусова О.О. – Филиппов А.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 33900 руб., почтовые расходы - 118 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Измененные исковые требования представитель истца поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Ю. полагал, что с ответчиков в пользу Пахтусова О.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа в размере 29785 руб. 51 коп. Считал, что истцу надлежит отказать в возмещении понесенных им расходов на проведение экспертного заключения номер от 19 июня 2019г. в размере 3000 руб., выполненного ООО «<...>» с нарушениями законодательства. Просил отказать истцу в возмещении понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. и составление претензии в размере 1000 руб., поскольку отсутствуют доказательства понесенных расходов, в квитанциях номер , номер , выданных ООО «<...>», отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии (дата, участники, место). Также просил полностью возложить на истца расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 11380 руб. или пропорционально распределить расходы по выполнению указанной экспертизы в соответствии с рассчитанной (присужденной) суммой.

Ранее в судебном заседании 16 августа 2019г. ответчики Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов А.Ю. не оспаривали вину Кузнецова Д.Ю. в совершении ДТП, поясняя, что собственник автомобиля КАМАЗ Кузнецов А.Ю. передал автомобиль Кузнецову Д.Ю. во временное владение и пользование. В момент ДТП последний являлся надлежащим владельцем. Не соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом в соответствии с экспертным заключением № номер от 19 июня 2019г. ООО «<...>», полагали, что должны быть взысканы расходы, которые были фактически затрачены на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019г. постановлено:

Исковые требования Пахтусова О.О. к Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Пахтусова О.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате государственной пошлины - 1217 руб., по оплате почтовых расходов - 118 руб., а всего 39235 руб.

В удовлетворении исковых требований Пахтусова О.О. к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу адрес филиала <...> денежные средства по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 11380 руб.

Вернуть Пахтусову О.О. излишне уплаченную по чеку-ордеру Новгородского отделения номер филиала номер от 02 июля 2019г. государственную пошлину в размере 1414 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб с учетом износа автомобиля в размере 29785 руб. 51 коп., отказать истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., возложить на истца расходы по выполнению автотовароведческой экспертизы в сумме 11380 руб. или пропорционально распределить расходы на проведение экспертизы, по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Кузнецову А.Ю. и управляемого на законном основании Кузнецовым Д.Ю., риск гражданской ответственности которого не застрахован, на стоящий автомобиль Kia Cerato, принадлежащий Пахтусову О.О.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абзацы 1 и 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, явилось виновное, противоправное поведение водителя автомобиля КАМАЗ Кузнецова Д.Ю.

Так, из материалов дела следует, что 13 июня 2019г., примерно в 09 часов, рядом с домом № 2а на улице Заводская в дер. Большая Козона Старорусского района Новгородской области, Кузнецов Д.Ю., управляя принадлежащим Кузнецову А.Ю. автомобилем КАМАЗ, и осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato, принадлежащий Пахтусову О.О.

В результате ДТП автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и сведениями об участниках ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиками не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение Кузнецова Д.Ю.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кузнецова Д.Ю. в наступлении вредных последствий, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Кузнецов Д.Ю. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем КАМАЗ, которым был причинен вред автомобилю Kia Cerato, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

    Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Kia Cerato были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.

Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представил в суд доказательства в виде экспертного заключения номер от 19 июня 2019г., составленного экспертом ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato с учетом износа составила 56400 руб., а без учета износа - 78000 руб., которые истец требовал взыскать с ответчиков.

В связи с несогласием ответчика Кузнецова А.Ю. с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером ущерба, определенного истцом представленным экспертным заключением, судом по инициативе названного ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).

Заключением судебной экспертизы номер от 10 октября 2019г., составленным экспертом адрес филиала <...> подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato на момент ДТП без учета износа запчастей составляет 33900 руб., а с учетом износа запчастей – 29800 руб.

Оснований не доверять упомянутым выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и фотографии. Правильность определения экспертом количества и перечня запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, подтверждена материалами дела и сторонами в суде не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы, стороны не заявляли. Доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы заключения судебной экспертизы сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правильно исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 33900 руб., установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 33900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан завышенный размер причиненного ущерба, бездоказателен, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым, как правильно указал суд, не было оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на приведенных выше нормах и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и неразумность избранного способа исправления повреждений, то суд обоснованно определял размер ущерба на основании судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики представили суду доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, в которых отсутствуют указанные ответчиками доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован и истцом не представлены документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, не имеют правового значения, поскольку размер причиненного истцу ущерба, как выше указано, определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а не по фактическим затратам.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы и в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения номер от 19 июня 2019г., составленного экспертом ООО «<...>» И

В связи с оплатой истцом экспертных услуг были понесены расходы в сумме 3000 руб. (квитанция номер от 19 июня 2019г.), которые являются судебными издержками и правильно взысканы с ответчика, проигравшего судебный спор. Каких–либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт И не имел права на проведение независимой технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку И является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников, а также является членом Ассоциации судебных экспертов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что И, имея достаточно специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вправе был осуществлять указанную оценочную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, также несостоятельны, так как не основаны на законе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац 2).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению (уточнение) размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве – досудебном экспертном заключении. При этом истец, не являясь специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля. Поэтому суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела, в том числе из счета номер от 06 сентября 2019г., составленного экспертным учреждением - <...>, следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 11380 руб. и на момент принятия судом решения указанная сумма не была уплачена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении между сторонами стоимости по оплате проведенной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из которой, понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только в случае частичного удовлетворения иска. В рассматриваемом случае иск удовлетворен в полном объеме, поэтому оснований для пропорционального взыскания расходов у суда не имелось.

Исходя из абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы по оказанию лицу, участвующему в деле, юридической помощи. К таким необходимым расходам могут быть отнесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе и составление искового заявления и т.п.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Судом из материалов дела, в том числе из квитанций номер от 19 июня 2019 и номер от 29 июня 2019г., установлено, что истцом за оказанные юридические услуги, а именно за подготовку претензии и составление искового заявления (с копиями) о взыскании ущерба произведена оплата ООО «<...>» 4000 руб.

Взыскивая указанные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями приведенных процессуальных норм.

Указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанных истцу юридических услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным. Каких–либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Ю.А. Колокольцев

Судьи:          А.В. Котихина

          И.М. Сергейчик