Решение по делу № 11-6/2013 от 10.01.2013

Дело № 11-6/13 30 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, от 30.07.2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 30.05.2012года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года удовлетворены требования ТСЖ « Р.» к Король М.А., Плыга О.С., Ситникову В.В. о взыскании задолженности по обязательным коммунальным платежам, взносам и пени.

30.07.2012 года Ситников В.В. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей материального закона, а также на нарушение судом процессуального закона.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, от 30.07.2012 года, апелляционная жалоба возвращена Ситникову В.В. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе Ситников В.В. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку решение суда от 30.05.2012 года он получил по почте 22.06.2012 года, а 20.07.2012 года направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ « Р.» к Король М.А., Плыга О.С., Ситникову В.В. о взыскании задолженности по обязательным коммунальным платежам, взносам и пени ; ответчик Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представлял отзыв, иск не признавал. Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012 года в присутствии явившихся участников процесса, в соответствии со ст.193 ГПК РФ, разъяснены содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования, срок изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2012 года.

Апелляционную жалобу Ситников В.В. направил почтой 20.07.2012 года, в судебный участок жалоба поступила 30.07.2012 года.

Следовательно, податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.

Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.7 указанного постановления, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом как указал в своем разъяснении Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного гражданско-процессуальным законодательством срока, и в жалобе Ситникова В.В. не содержится просьба о восстановлении этого срока.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании 30.05.2012 года он не присутствовал, до 22.06.2012 года, до дня получения копии судебного решения он не знал о сущности решения, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а подал жалобу в течение 30 дней с даты получения решения, являются юридически значимыми только при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования, разрешаемого в рамках ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Однако, как было указано, ответчик не просил восстановить ему срок на обжалование, а следовательно, в отсутствие такого ходатайства, вышеуказанные ссылки не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, от 30.07.2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 30.05.2012года, оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья