Решение по делу № 2-2536/2024 от 16.02.2024

Дело №2-2536/2024

УИН 24RS0032-01-2024-000894-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина П.Ю. к Витушкину В.Г., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «КрасЭко-Электро», ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Баландин П.Ю. обратился в суд с иском к Витушкину В.Г., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «КрасЭко-Электро», ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в период 2021-2023гг. ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительных документов в пользу различных взыскателей возбуждено восемь исполнительных производств в отношении должника Витушкина В.Г. В рамках указанных исполнительных производств должностным лицом ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) – автомобиль марки «Лексус LX 470», г/н №, 2001 года выпуска, цвет черный, предварительной стоимостью 1 100 000 руб. Автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования Баландину П.Ю. с местом хранения по адресу: <адрес>, где он сейчас и храниться. Вместе с тем, спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля б/н, заключенного с должником по цене 550 000 руб., согласно условиям которого, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу с момента передачи автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль потупил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в личных целях, в том числе и в день ареста спорного автомобиля, им управлял истец и был остановлен сотрудниками ГИБДД в целях проверки документов. Считает, что арест, наложенный в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушает его права как собственника.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки «Лексус LX 470», г/н №, 2001 года выпуска, на который обращается взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ветушкина В.Г. ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

Истец Баландин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в суд не направил.

Представитель истца Баландина П.Ю. – адвокат Куклина Н.С. (ордер от 15.02.2024г. №) о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2024г. для добровольного урегулирования спора. Ходатайство представителя истца Баландина П.Ю. – адвоката Куклиной Н.С. об отложении дела слушанием судом разрешено и отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик Витушкин В.Г., представители соответчиков ООО «КрасЭко-Электро», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений в суд не направили.

Представитель соответчика МРИ ФНС России №1 по Красноярскому краю Резникова К.В., о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» Карбушева А.С. о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика АО «БанкРусскийСтандарт»- Мехальцова К.О. о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений в суд не направили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2024г.

В силу ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Витушкина В.Г. были возбуждены исполнительные производства:

12.07.2019г. №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб.,

12.03.2020г. №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 95 459,60 руб.,

15.04.2020г. №-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ», предмет исполнения: иные взыскания в размере 401 002,58 руб.,

10.03.2021г. №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: иные взыскания в размере 53 819, 33 руб.,

01.07.2022г. №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району, предмет исполнения: обязательные платежи в размере 18 418,09 руб.,

21.07.2022г. №-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ», предмет исполнения: иные взыскания в размере 233 625,17 руб.,

29.09.2023г. №- ИП в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 176 920, 33 руб.,

12.02.2024г. №-ИП в пользу взыскателя Шаймухаметовой З.Ф., предмет исполнения: иные взыскания в размере 793 964,62 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 884 356,08 руб. (предмет исполнения) в рамках которого 01.02.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Витушкину В.Г. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, актом от 01.02.2024г. наложен арест на имущество должника Витушкина В.В. – автомобиль марки «Лексус LX 470», г/н №, 2001 года выпуска, арестованное имущество оценено приставом самостоятельно по рыночным ценам на общую сумму 1 100 000 руб., с оставлением на ответственное хранение Баландину П.Ю., местом хранения установлен адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.

Заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, Баландин П.Ю., ссылался на то, что именно он приобрел спорное имущество по договору купли- продажи автомобиля б/н, заключенного с должником по цене 550 000 руб., так как именно он находился за рулем указанного автомобиля в момент наложения ареста.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В нарушение вышеприведенных положений закона истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2024г.

Сам по себе факт пользования автомобилем марки «Лексус LX 470», г/н №, бесспорным основанием для вывода о том, что указанный автомобиль принадлежит именно Баландину П.Ю., не является, поскольку не исключает возможности осуществления права владения ответчиком (должником) Витушкиным В.Г.

При этом, на неоднократные предложения суда, изложенные в определении суда от 13.03.2024г., а также в судебном извещении от 30.05.2024г. истец Баландин П.Ю. суду договор купли – продажи спорного транспортного средства не представил, а равно не представлены паспорт транспортного средства, страховой полис, доказательства несения расходов на содержание автомобиля.

При этом истец, на какие - либо препятствия в предоставлении вышеуказанных документов не ссылается, судебным приставом-исполнителем указанные документы не изымались согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2024г.

Более того, согласно сведениям регистрирующего органа, по состоянию на 16.05.2024г. автомобиль марки «Лексус LX 470», г/н №, зарегистрирован за Витушкиным В.Г., т.е. за должником по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, принимая во внимание то, что истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, поскольку финансовых документов на арестованное (описанное) имущество (договор, ПТС, страховой полис, платежные документы по расходам на автомобиль и т.д.) Баландиным П.Ю. суду не представлено, последний не имеет права на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ требовать освобождения указанного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований Баландина П.Ю., поскольку факт приобретения им спорного имущества до наложения на него судебным приставом–исполнителем ареста не доказан.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баландина П.Ю. к Витушкину В.Г., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «КрасЭко-Электро», ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                            О.И. Ермоленко

Решения в окончательной форме составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий судья:                            О.И. Ермоленко