Решение по делу № 22-3957/2016 от 06.06.2016

Судья Кетов С.Н.

Дело № 22-3957-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Епишина В.В.

осужденной Надымовой Е.В.

адвоката Юркиной И.С.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым

Надымовой Е.В., родившейся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Надымова Е.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной и адвоката в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Надымовой Е.В. и направлении ее в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору от 16 сентября 2015 года, и оно судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. просит отменить судебное решение. Указывает, что осужденная Надымова не прошла лечение в наркологическом диспансере в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что суд оставил без внимания наличие у Надымовой малолетнего ребенка, который нуждается в матери.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Кудымкара П.С. Смирнов просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из копии приговора в отношении Надымовой Е.В., назначая ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, судья возложил на нее обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, регулярно являться на регистрацию в данный орган, пройти обследование в наркологическом диспансере и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

14 октября 2015 года Надымова поставлена на учет в филиал по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, при этом она была предупреждена о возможности отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания.

27 ноября 2015 года Надымова обращалась на приме к врачу-наркологу, ей рекомендовано дообследование, однако в дальнейшем Надымова к врачу-наркологу не являлась.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2016 года испытательный срок ей продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность: в течение одного месяца пройти обследование у врача нарколога ГБУЗ ПК «***» и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, пройти курс психокоррекционных занятий.

Однако должных выводов осужденная для себя не сделала.

Надымова систематически не исполняет обязанности, возложенные на нее судом.

26 февраля 2016 года она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. При этом пыталась ввести в заблуждение как сотрудников УИИ, так и суд относительно уважительности неявки, связанной с болезнью родственника.

Данное обстоятельство судом проверено и не нашло своего подтверждения.

1 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года с ней проводились профилактические беседа, вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения. Предложено явиться к врачу-наркологу.

Однако Надымова не исполнила обязанности пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

22 апреля 2016 года Надымова явилась на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения.

25 апреля 2016 года она привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установил суд, на протяжении нескольких месяцев (т.е. более 30 дней), Надымова, уклоняясь от выполнения возложенной на нее обязанности, не являлась в назначенные приемные дни к врачу-наркологу, несмотря на выданные ей направления и проводимые с ней профилактические беседы.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал принятие решения по данному делу, предоставляя осужденной Надымовой пройти дообследование у врача-нарколога и курс лечения, однако осужденная так и не выполнила возложенную на нее обязанность.

Из характеристики на осужденную, выданную УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что Надымова характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Она нигде не работает, на учете в ЦЗН г. Кудымкара не состоит.

Ссылка осужденной на отсутствие денежных средств на лечение не может быть принята во внимание, поскольку она трудоспособна, имела возможность работать либо встать на учет в Цент занятости населения г. Кудымкара. Кроме того, ей был предложен и курс бесплатного лечения, от которого она так же отказалась.

Довод защиты о наличии у осужденной малолетнего ребенка был тщательно проверен судом первой инстанции и установлено, что дочь осужденной проживает у своей бабушки, фактически находится на ее воспитании и иждивении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены Надымовой условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, а так же с с видом исправительного учреждения – колонии общего режима.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенного деяния, то есть совершение осужденной умышленного преступления, с применением ножа, в состоянии алкогольного опьянения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, признанного законным и обоснованным, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года в отношении Надымовой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись