Решение по делу № 22-1343/2024 от 19.08.2024

    судья Цабулева В.В.                                                               № 1-132-22-1343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мошенского района Степанова Е.В. и апелляционной жалобе осуждённой Архиповой Л.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года, которым

Архипова Л.А., родившаяся <...> в <...> <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, <...>, <...>, пенсионер, несудимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления, а именно за получение взятки от И.Н., А.А.В., М.М.) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года за каждое;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (12 преступлений, а именно за получение взятки от Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Т., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., Х.Л., А.С.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года за каждое;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А.Н.) к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождена от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года 6 месяцев,

возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

разрешены вопросы об арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение прокурора Жукова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника осужденной – адвоката Винник И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипова Л.А. признана виновной и осуждена:

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере (3 преступления);

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (12 преступлений);

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены Архиповой Л.А. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Архипова Л.А. виновность по предъявленному обвинению не признала.

    В апелляционном представлении прокурор Мошенского района Степанов Е.В. анализируя действующее законодательство, указывает, что суд не принял решение в соответствии со ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме взятки в размере 1 473 150 рублей, также считает, что суд неверно назначил осужденной дополнительное наказание, отмечает, что судом назначено лишение права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в то время как в учреждениях следовало установить запрет на занятие определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, кроме этого выражает несогласие с назначенным осуждённой наказанием, считает его чрезмерно мягким, полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, размер полученных денежных средств в качестве взятки, данные о совершении осуждённой 12 тяжких и 3 особо тяжких коррупционных преступлений, в связи с чем необоснованно применил ст. 73 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, кратное сумме взятки, также полагает, что суд необоснованно принял решение об отмене ранее наложенного ареста на имущество, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание о назначении наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных     и административно-хозяйственных функций, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, за каждое из совершенных осужденной преступлений, исключая ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить Архиповой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Архиповой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, взыскать с Архиповой Л.А. денежные средства в размере 1 473 150 рублей, в доход Российской Федерации, обеспечительные меры в виде ареста, принятые на основании постановления суда от 25 января 2023 года в отношении автомобиля «<...>», дома по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, и квартиры, по адресу: <...>, сохранить до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Архипова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что в ходе судебного следствия ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт передачи ей взятки, за что и с какой целью передавалась данная взятка, просит учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что объем денежных средств, вменяемый ей как взятка, расходовался на нужды учреждения - <...>» (далее – Учреждение), как лично ею, так и сотрудниками данного учреждения, в том числе лицами, которым вменяется передача ей взятки, свидетели Т.В., С. А.Н. Т.М., С.Е., Р.С., С.В., А.В., Л.Е., Д.О., Д.Н., Г.В., исследования, проведенные в ходе предварительного расследования, подтверждают, что все указанные в них работы и приобретение материалов шли на нужды Учреждения, однако данные работы и материалы не оплачивалось Учреждением, а оплачивалось за счет средств, сданных работниками, кроме этого, свидетели И.Н., Ф.Н. и О.Ю. в ходе судебного следствия подтвердили, что за счет сданных денежных средств, осуществлялась поездка в <...> коллектива Учреждения, глава <...> П.Т. и представители администрации, допрошенные в ходе судебного следствия, дали показания, согласно которым денежные средства на ремонты Учреждения не выделялись, таким образом, установлено, что значительная часть вменяемой ей общей суммы взятки шла на нужды Учреждения, что позволяет сделать однозначный вывод, что в её действиях либо отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, либо сумма вменяемой ей взятки должна быть уменьшена на сумму денежных средств, потраченных на нужды Учреждения, в связи с чем полагает, что необходимо назначить бухгалтерскую экспертизу, с предоставлением бухгалтерской документации Учреждения и материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о проведенных ремонтах и других работах в Учреждении, на основании которых экспертом может быть установлен полный объем произведенных работ и потраченных материалов, указывает, что позиция всех работников Учреждения, подтверждает тот факт, что денежные средства собирались сотрудниками учреждения на нужды учреждения на основании решения работников Учреждения добровольно, кроме этого в приговоре отсутствует указание на оглашенные в ходе судебного следствия исследования, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, обращает внимание, что доказательств того, что за долгое время в отношении лиц, которые передавали ей взятки, допускалось покровительство и попустительство, стороной обвинения не представлено, как не доказано то обстоятельство, что взяткодателями и взяткополучателями осознавалось вероятное и возможное в будущем покровительство и попустительство, кроме этого указывает, что жилой дом и земельный участок, на которые был наложен арест по делу ей не принадлежат, просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности Архиповой Л.А. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Архипова Л.А. не оспаривала фактов получения денежных средств при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, но утверждала, что данные деньги были потрачены на нужды Учреждения, на обслуживание пожарной сигнализации, на распиловку и колку дров, на ремонт, приобретение костюмов, на оргтехнику в Учреждение, на призы при проведении различных мероприятий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений, за которые она осуждена, правильно основывая свои выводы на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 24.12.2019г. №59).

Так, согласно пункту 2 указанного выше постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе, за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В силу разъяснений в указанном постановлении, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

По смыслу закона подобного рода взяточничество характерно при получении систематических вознаграждений от подконтрольного должностному лицу работнику, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, затрагивающие его интересы, и последний заинтересован в благоприятном к нему отношении со стороны взяткополучателя.

Судом правильно установлено, что в период совершения осужденной преступлений решение о приеме работников на работу, о прекращении трудовых отношений, о поощрении работников и привлечении их к дисциплинарной ответственности, установлении заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат возглавляемого ею Учреждения, осуществлялось на основании должностной инструкции директора <...>, утвержденной 11.01.2008г., 13.09.2019г., дополнительного соглашения от 14.11.2014г. к трудовому договору № 1 от 11.01.2008г., Устава <...>.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что Архипова Л.А. являлась должностным лицом, соответственно директором <...>, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а потому являлась субъектом совершенных преступлений.

Из показаний свидетелей И.Н., А.А.В., М.М., А.Н., Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Т., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С., данных в ходе предварительного расследования и в суде, в различный период они работали в <...> под руководством Архиповой Л.А., в разный период и различными суммами они передавали осужденной дополнительные выплаты, либо наличными, либо путем перечисления на банковскую карту.

Так, из показаний свидетеля И.Н., данных в судебном заседании, следует, что она работает в <...>, знакома с Архиповой Л.А., в один из дней 2017 года, состоялось собрание с коллективом <...> в служебном кабинете Архиповой Л.А., на котором Архипова Л.А. сказала, что им будут начисляться дополнительные выплаты («вторая интенсивность»), после получения, которых они должны будут их возвращать ей лично, так как это деньги не их. При этом Архипова Л.А. сказала, что эти деньги пойдут на нужды Учреждения. Суммы, необходимые к сдаче, ей говорила Архипова Л.А., и она перечисляла их на карту осужденной, либо отдавала наличными.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания свидетеля И.Н., данные в ходе следствия, из которых следует, что Архипова Л.А. сказала сдавать ей денежные средства в сумме 7 800 рублей и 9 000 рублей после того, как была ей начислена «вторая интенсивность». Она не задавала вопросов по причине того, что находилась в служебной зависимости от осужденной и не хотела лишиться дальнейшего премирования или работы, понимала, что если откажется передавать деньги, то у нее могут возникнуть трудности с продолжением работы в Учреждении. Далее она стала передавать Архиповой Л.А. денежные средства в установленном размере и в те дни, когда ей говорили, при этом она не добровольно передавала денежные средства.

Из показаний свидетеля А.Н., данных в суде, следует, что, когда им стали начислять «вторую интенсивность», ей говорили, что надо возвращать данные денежные средства, так как это не её деньги, деньги должны пойти на нужды <...>, она, как и все работники, передавала денежные средства не задумываясь, на что они были потрачены, ей не известно.

Из показаний А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в 2016-2017 годах ей на мобильный телефон позвонила Архипова Л.А., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что теперь она со своей полученной заработной платы должна будет сдавать ей денежные средства в размере, в котором укажет последняя, примерно 4900-5000 рублей, данные денежные средства будут ей дополнительно начисляться за счет надбавки «вторая интенсивность». Так как она находилась в служебной зависимости от Архиповой Л.А., а также не хотела лишаться работы, то не стала задавать лишних вопросов, понимала, что если откажется выполнять требования Архиповой Л.А., то у нее могут возникнуть трудности с продолжением работы в <...>. В последующем, периодически она стала передавать Архиповой Л.А. денежные средства в установленном последней размере, переводила их со своей банковской карты на банковскую карту Архиповой Л.А. Ей не известно, на что конкретно Архипова Л.А. тратила указанные суммы денег. Кто и какую сумму должен был передавать из работников <...> Архиповой Л.А., обсуждалось Архиповой Л.А. с каждым работником индивидуально. Денежные средства она передавала Архиповой Л.А. не каждый месяц, а только в те периоды, когда Архипова Л.А. сама это требовала от нее. Всего она перечислила на счет банковской карты Архиповой Л.А. денежные средства в сумме 19 700 рублей. Понимала, что начисленные и выплаченные ей денежные средства в рамках стимулирующих и иных выплат принадлежат ей и являются её денежными средствами, поэтому не должна была переводить денежные средства Архиповой Л.А.

Из показаний в суде свидетеля А.А.В. следует, что с 1999 по 2015 годы она занимала различные должности в <...>, её заработная оплата состояла из фиксированного оклада, надбавок за стаж и образование, а также выплат за интенсивность и высокие результаты работы (выплаты стимулирующего характера). В 2016 году, Архипова Л.А. провела собрание работников Учреждения, где сказала всем, что теперь она каждому из работников будет начислять дополнительные компенсационные и стимулирующие выплаты «вторая интенсивность», которые после этого в полном объеме будут передавать ей. Выбора сдавать, либо не сдавать Архипова не предоставила, говорила, что деньги нужны на нужды Учреждения, в дальнейшем она ежемесячно возвращала сумму в размере 4 900 рублей, поскольку находилась в служебной зависимости от осужденной и опасалась, что если не будет сдавать деньги, то у неё могут быть проблемы на работе, денежные средства она переводила на счет Архиповой, либо отдавала наличными. Таким порядком в коллективе все были не довольны.

Показания допрошенных в суде свидетелей Б.И., Г.Л., Е.А., М.Б., Н.Н., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С., Х.Л. по обстоятельствам передачи Архиповой Л.А. денежных средств в целом аналогичны.

Судом были оглашены показания свидетелей Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Н., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С., Х.Л., данные в ходе предварительного расследования, когда данные свидетели не только указали более детальные обстоятельства передачи Архиповой Л.А., выплачиваемых им Учреждением денежных средств, но и показали о том, что данные денежные средства передавали осужденной вынужденно, поскольку они находились в служебной зависимости от Архиповой Л.А. и опасались административного воздействия со стороны последней.

Факт передачи Архиповой Л.А. указанными выше свидетелями денежных средств (взяток) в установленных в приговоре размерах подтверждается как показаниями данных свидетелей, которые соответствующие обстоятельства подтвердили, так и приказами Учреждения об установлении выплат конкретным работникам «за интенсивность», а также информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Архиповой Л.А., проведенных УМВД России по <...> специальных исследованиях № 4 от 21 февраля 2023 года, специальном исследовании № 8 от 4 апреля 2023 года.

Признавая Архипову Л.А. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд учитывал и иные доказательства, которые подробно привел в приговоре.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей Т.В., С.А. Т.М., С.Е., Р.С., С.В., А.В., Л.Е., Д.О., Д.Н., Г.В., исследования, проведенные органом предварительного расследования о том, что все полученные от работников денежные средства шли на нужды Учреждения, а именно на оплату производимых работ и приобретение материалов, были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Судом установлено, что Архипова Л.А. получала деньги от И.Н., А.А.В., М.М., А.Н., Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Т., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С., которые по собственной инициативе, безвозмездно и добровольно отдавать их не желали, не по мере возникновения вопросов, требующих финансирования, либо при отказе такого финансирования Учредителем из бюджета, а регулярно, ежемесячно, на протяжении длительного времени, при этом денежные средства осужденная получала только лично, в кассу Учреждения не сдавала, как спонсорскую, либо иную помощь не оформляла, на расчетный счет Учреждения не вносила.

Как показала суду осужденная, соответствующую «бухгалтерию» она вела, однако после увольнения её не сохранила, сожгла в печи, не сохранила она и соответствующие чеки о покупки товаров и продукции для <...>.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, из которых следует, что во вменяемый обвинением период совершения преступлений, ими от Архиповой Л.А. были получены денежные средства на нужды <...>, в том числе потраченные на поездку в <...>, на что указала свидетель Ф.Н., на приобретение красок, кистей, за уборку снега (свидетель П.В.), выполнение одноразовых и прочих работ (свидетели Т.В., С. А.Н., Т.М., Д.О., Г.В., С.Е., Р.С., С.В., А.В., Л.Е.).

В этой связи суд верно исходил из того, что по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись теми, что передавались Архиповой Л.А. работниками Учреждения – свидетелями И.Н., А.А.В., М.М., А.Н., Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Т., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С.

Представленные стороной защиты доказательства не подтверждают приобретение товаров и услуг лично Архиповой Л.А. именно на денежные средства, полученные от указанных выше свидетелей – работников Учреждения, и расходование их исключительно на нужды <...>.

Ссылка стороны защиты на проведённые органом предварительного расследования специальные исследования № 19 и 20 от 13 июня 2023 года, и № 21 от 28 июня 2023 года не опровергает выводов суда о фактах получения осужденной взяток от подчиненных ей сотрудников при обстоятельствах, когда каких-либо объективных данных, указывающих на факты израсходования Архиповой Л.А. получаемых от работников Учреждения денежных средств исключительно на нужды <...>, по делу не имеется.

Оснований для проведения каких-либо специальных исследований, в том числе бухгалтерской экспертизы, в подтверждении доводов стороны защиты о том, что полученные осужденной денежные средства тратились на нужды <...>, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии, поскольку необходимых к тому предпосылок не имеется, бухгалтерских и иных документов, на основе которых таковые специальные исследования возможно провести, по делу не имеется.

Таким образом нельзя согласиться с утверждениями стороны о том, что все полученные осужденной денежные средства были потрачены на нужды Учреждения, в связи с чем действия Архиповой Л.А. должны квалифицироваться по ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Архиповой Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификацию её действий, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Архиповой Л.А., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности виновности осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Архиповой Л.А. составов преступлений, за которые она осуждена, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденной каждого вмененного ей квалифицирующего признака по каждому составу преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступлений Архипова Л.А. являлась должностным лицом, при этом лично получала взятки в виде различных сумм денежных средств от подчиненных ей сотрудников за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Архиповой Л.А., а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Действия, за которые Архиповой Л.А. передавались денежные средства, выразились во включении конкретных работников <...> в приказы об установлении выплаты за интенсивность.

Кроме того, денежные средства передавались Архиповой Л.А. за общее покровительство и попустительство, что выразилось в создании благоприятных условий для ведения трудовой деятельности, за возможное неприменение входящих в полномочия директора <...> мер дисциплинарной ответственности в случае совершения работником каких-либо нарушений трудовой дисциплины, что, безусловно, осознавалось работниками Учреждения как вероятные, возможные в будущем.

Наличие корыстного мотива в действиях Архиповой Л.А., вопреки доводам защитника, полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Доводы защиты о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела суд обоснованно руководствовался положениями о пределах судебного разбирательства, установленными ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не правомочен давать правовую оценку действиям других лиц, в рассматриваемом деле лицам, которые передавали денежные средства осужденной.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по инкриминированным Архиповой Л.А. преступлениям.

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, представленные стороной защиты свидетели были допрошены судом в условиях состязательности, показания данных свидетелей получили оценку в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о квалификации действий Архиповой Л.А. по каждому преступлению мотивированы.

Так, действия Архиповой Л.А. правильно квалифицированы:

- по каждому из трех фактов получения взятки от И.Н., А.А.В. и М.М. – по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере;

- по каждому из двенадцати фактов получения взяток от Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Т., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С., Х.Л., – по ч. 2 ст.290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по факту получения взятки от А.Н. – по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство и попустительство по службе.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное Архиповой Л.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых она осуждена, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие почетных грамот, благодарственных писем от районного и областного руководства.

Отягчающих наказание осужденной Архиповой Л.А. обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности Архиповой Л.А., которые подробно указал в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Архиповой Л.А. преступлений, установленные судом смягчающие наказание осужденной обстоятельства, данные о личности, а именно её пожилой возраст, состояние здоровья, оснований для усиления Архиповой Л.А. наказания и исключения из приговора ссылки суда о применении положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Архиповой Л.А. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Поводов для изменения категории совершенных Архиповой Л.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения по делу положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения Архиповой Л.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, судом приведены.

Оснований для смягчения назначенного Архиповой Л.А. наказания, назначенного как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с не-правильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ).

Как следует из приговора, Архиповой Л.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме этого, Архипова Л.А. признана виновной в совершении преступлений в период, когда она являлась должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения культуры <...>.

Данное учреждение не является государственным органом, органом государственной власти или местного самоуправления, а должность директора указанного бюджетного учреждения, в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <...>, утвержденным областным законом от 25.12.2007 N 240-ОЗ "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в <...>", не отнесена к числу должностей государственной или муниципальной службы.

Таким образом, каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления осужденная не занимала.

Наказание в виде запрета заниматься какой-либо определенной деятельностью суд не назначал.

Учитывая указанные выше нарушения требований уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание о назначении осужденной за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для назначения осуждённой дополнительного наказания в предложенной прокурором формулировке, а именно «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях» судебная коллегия не находит, поскольку указанная формулировка противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Конкретный вид деятельности, которым осужденной запрещено будет заниматься, прокурором в апелляционном представлении не определен.

Одновременно судебная коллегия полагает согласится с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, корыстного мотива преступлений, необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для назначения осужденной Архиповой Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Архиповой Л.А. коррупционных преступлений, три из которых являются особо тяжкими, и двенадцать тяжкими, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначил осужденной наказание, не отвечающее принципу справедливости, соразмерности содеянному, и являющееся несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные о личности осужденной Архиповой Л.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие у осужденной корыстного мотива совершения преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Архиповой Л.А. за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки.

Кроме этого суд первой инстанции не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 290 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Архипова Л.В. осуждена за незаконное получение от И.Н., А.А.В., М.М., Б.И., Г.Л., Е.А., Н.Т., О.Л., О.Ю., С.В., К.В., И.Т., В.Н., А.С., Х.Л., А.Н. взяток в виде денег на общую сумму 1 471 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем судом не были применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не предоставляют суду возможность в зависимости от конкретных обстоятельств, а обязывают принять решение о конфискации имущества, подлежащего конфискации и обращению в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В указанной части судебная коллегия полагает приговор изменить и взыскать с Архиповой Л.А. денежные средства в размере 1 471 150 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 года наложен арест на имущество Архиповой Л.А., а именно на автомобиль <...> 2012 года выпуска, <...> кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, <...>, и квартиру расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, а также конфискации денежных средств в размере 1 471 150 рублей, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости сохранения наложенного ареста на принадлежащее Архиповой Л.А. имущество, а именно на автомобиль <...> 2012 года выпуска, и на квартиру по адресу: <...>, до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и уплаты штрафа, как дополнительного наказания.

Вопросы относительно реализации указанного имущества подлежат разрешению в процедуре обращения взыскания на имущество, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для сохранения ареста на <...> расположенный в <...>, <...> с кадастровым номером <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, <...>, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от 28 декабря 2022 года, то есть до принятия судом решения о наложении ареста на спорное имущество, указанные объекты недвижимости были отчуждены Архиповой Л.А., а именно подарены П.А.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года в отношении Архиповой Л.А. – изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Архиповой Л.А. за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждого из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- назначить Архиповой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа:

по «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от И.Н., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 492 000 рублей;

по «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от А.А.В., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 480 400 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Б.И., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 140 200 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Г.Л., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 58 800 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Е.А., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 276 400 рублей;

по «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от М.М., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 382 600 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Н.Т. в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 181 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от О.Л., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 105 400 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от О.Ю., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 176 400 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от С.В., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 61 400 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от К.В., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 53 600 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от И.Т., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 97 100 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от А.С., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 107 600 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Х.Л., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 169 400 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от В.Н., в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, в размере 120 600 рублей,

- на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить Архиповой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Архиповой Л.А. в доход государства 1 471 150 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ;

- арест на принадлежащее Архиповой Л.А. имущество, а именно автомобиль <...>, 2012 года выпуска, и квартиру по адресу: <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Новгородской области (Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области)

БИК: 014959900 отделение Новгород банка России/УФК по Новгородской области в г. Великий Новгород

Казначейский счет: 0310064300000001500 р/сч

Единый казначейский счет: 40102810145370000042 (кор/сч)

ИНН: 5321144444

КПП: 532101001

ОКТМО: 49701000

КБК: 417 116 03 130 01 0000 140 (в соответствии с Приказом СК № 2-112ф от 20.01.2022г)

УИН: 0

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мошенского района Степанова Е.В. и апелляционную жалобу осуждённой Архиповой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

            Архипова Л.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           Д.С. Яковлев

    Судьи                                                                                               О.В. Михайлова

                                                                                                             А.Д. Соколова