Решение по делу № 8Г-10284/2020 от 16.03.2020

I инстанция – Белоусова В.П.

II инстанция – Романов А.В.

Дело №88-12577/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Андреева В.В. к Андреев Н.М. об изменении размера алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2019-29)

по кассационной жалобе Андреева В.В. на апелляционное определение Велижского районного суда Смоленской области суда от 10 октября 2019 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Андреева В.В. обратилась к мировому судье с иском к Андрееву Н.М. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.01.2013. Просит взыскать алименты в размере % части заработка и (или) иного дохода, но не менее 29 595 руб., равных трем прожиточным минимумам на ребенка в Смоленской области, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума по Смоленской области на ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи от 28.01.2013 с ответчика взысканы алименты в размере % части заработной платы, которые до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживались по месту его работы в ООО «ЭДКАР», в сумме около 30 000 рублей. В связи с изменением ответчиком места работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководителем данной организации является его супруга, заработная плата уменьшается до 20 000 руб., то считает, что ответчик скрывает, таким образом, свои доходы, которые фактически имеют более высокий размер. С января - апрель 2019, алименты выплачивались в 10 раз меньше (от 3673 до 6183 руб.), что считает, влечет изменение размера алиментов, с взысканием их в % доли от заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме, для обеспечения сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 23 мая 2019 года постановлено:

«Изменить размер алиментов, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 января 2013 года с Андреев Н.М. в пользу Андреева В.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Андреев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Андреева В.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее твёрдой денежной суммы 29595 рублей, кратной 2.75 прожиточного минимума на содержание детей в Смоленской области за 1 квартал 2019 года, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Андреев Н.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ госпошлина в размере 300 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.01.2013 о взыскании с Андреев Н.М. в пользу Андреева В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? 1части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, прекратить, судебный приказ возвратить мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда».

Апелляционным определением Велижского районного суда Смоленской области суда от 10 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 23 мая 2019 года отменено полностью, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андреева В.В. к Андреев Н.М. об изменении размера алиментов отказано.

В кассационной жалобе Андреева В.В. выражает несогласие с Апелляционным определением Велижского районного суда Смоленской области суда от 10 октября 2019 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.01.2013, с Андреева Н.М. в пользу Андреевой В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.08.2017, с Андреева Н.М. в пользу Андреевой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 1/6 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (до ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов с Андреева Н.М. в пользу Андреевой В.В. производилось по месту его работы в ООО ЭДКАР», при этом средний размер алиментов в месяц за ДД.ММ.ГГГГ год составлял - 40496 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с ООО «Эдкар» по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), судебный приказ от 28.01.2013 был возвращен мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАЛ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №№ по судебному приказу от 28.01.2013, с окончанием исполнительного производства 02.04.2019 на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с направлением исполнительного документа по месту работы ответчика в ООО «Дентал- Комфорт» г. Калининград, где с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания алиментов с заработной платы ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ средний размер взыскиваемых алиментов в ООО «Дентал-Комфорт» г. Калининград, составил 4520 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем обращено было взыскание на заработную плату ответчика в ООО «Медград» г. Калининград, с направлением постановления для производства удержании алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дохода ответчика в ООО «Медград» с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 92609 руб., с погашением ответчиком данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства №№ на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Средний размер взыскиваемых алиментов в ООО «Медград» г. Калининград, составил 5447 руб. 58 коп.Таким образом, средний размер взыскиваемых алиментов на основании судебного приказа от 28.01.2013 с ответчика по местам его работы в ООО «Дентал-Комфорт» и ООО «Медград» на ДД.ММ.ГГГГ составил 9968 руб. 56 коп., что фактически соответствовало одному прожиточному минимуму на ребенка в Смоленской области.

При оценке размера доходов ответчика, с учетом членов его семьи (3 человека) установлено, что среднемесячный доход ответчика за вычетом взыскиваемых алиментов на сына ФИО1, будет составлять исходя из размера выплаченной заработной платы в ООО «Медград» и ООО «Дентал-Комфорт», составляет 43117 руб. 65 коп.. С учетом вычета размера алиментов на сына ФИО1 (9968,56 руб.), сумма ежемесячного дохода ответчика составляет 33 149 руб. 09 коп., на каждого члена семьи по 11 049 руб. 69 коп.

Размер доходов истца, с учетом членов ее семьи и выплачиваемых алиментов на сына ФИО1 составляет в среднем — 20895 руб. 45 коп. (10926,89 руб. + 9968 руб. 56 коп.), на каждого члена семьи по 10447 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик скрывает свои реальные доходы и не уплачивает алименты с заработной платы в ООО «Медград». При оценке материального положения ответчика, с учетом доводов истца о том, что ответчик скрывает свои действительные доходы, мировой судья исходя из движения денежных средств по счетам ответчика в ПАО «Сбербанк» в 2019 году посчитал данный факт установленным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод мирового судьи о том, что ответчик скрывает свои реальные доходы и не уплачивает алименты с заработной платы в ООО «Медград», не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, так как сведения о данном месте работы истец обладала на январь 2019, по данным Пенсионного фонда РФ сведения о данном месте работы и заработке ответчика своевременно предоставлялись, сведения о том, что судебные приставы-исполнители г. Калининграда проверяли данный факт и установили сокрытие ответчиком данного места работы в материалах дела не имеется, истец таких доказательств не предоставил. В настоящее время удержание алиментов с ответчика производится по двум местам его работы в ООО «Дентал-Комфорт» и ООО «Медград», каких-либо задолженностей не имеется.

Ссылка истца о том, что в связи с изменением размера оплаты труда у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился и размер взыскиваемых алиментов на сына ФИО1, не является обстоятельством предусмотренное ст.83 Семейного кодекса Российской Федерации для изменения способа взыскания алиментов, путем одновременного взыскания в долях и твердой денежной сумме. Истец не представил доказательств подтверждающих фактические ежемесячные расходы на ребенка, при этом удерживаемая с ответчика сумма алиментов на сына ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ фактически соответствует прожиточному минимуму на ребенка в Смоленской области.

Возможность сохранения прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере. По настоящему делу ответчик осуществляет содержание 2 несовершеннолетних детей, при этом в отношении сына ФИО1 с него взысканы алименты в размере ? части заработка, а на содержание сына ФИО2, в размере 1/6 части заработка, при этом размер заработной платы уменьшился ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет ему производить выплаты в прежнем размере.

При изменении размера алиментов мировым судьей не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ответчика, что препятствовало продолжению работы в ООО «Эдкар» и повлекло изменение места работы, так Андреев Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в лечебных учреждениях Калининградской области, ему установлен диагноз, при котором имеются показания к оперативному лечению, показано проведение курса восстановительного лечения, при отсутствии эффекта - госпитализация на оперативное лечение.

Таким образом, не были установлены основания предусмотренные ст.83 Семейного кодекса Российской Федерации для изменения способа взыскания алиментов с Андреева Н.М., с долевого, на одновременное взыскание в долевом и твердой денежной сумме, поскольку ответчик имеет постоянную работу, по двум местам работы ответчика производятся удержание алиментов на содержание сына ФИО1, в размере фактически соответствующему прожиточному минимуму на детей в Смоленской области, при этом ответчик имеет обязанность по содержанию и несовершеннолетнего сына ФИО2, имеет заболевание, требующее оперативного лечения, доказательств того, что скрывает свои действительные доходы не имеется, размер заработной платы выплачиваемой ответчику не является низким, обязанность по содержанию ребенка лежит на обоих родителях, доказательств подтверждающих невозможность и затруднительность взыскания алиментов в долевом отношении не представлено в адрес суда, в связи с чем, основании для удовлетворения иска не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 60, 80, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 7, ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2019 следует, что суд апелляционной инстанции вынес определение без удаления в совещательную комнату о принятии новых доказательств, которое мотивировал.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение Велижского районного суда Смоленской области суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина