Решение по делу № 11-8781/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-8781/2019 Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

22 июля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Юлии Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2019 г. по иску Ереминой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Еремина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Белеховой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс») с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа от 9 октября 2018 г. приказ № «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 11 октября 2010 г., спорным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает указанные в приказе нарушения необоснованными, поскольку все промо-активности были запущены; о тех, которые не были запущены, она сообщала своему непосредственному руководителю; ассортимент по указанным товарам присутствовал на полках и в прикассовом холодильнике. В ее должностные обязанности не входит заполнение всего свободного пространства в торговых точках продукцией ООО «ПепсиКо Холдингс»; фотографирование продуктов на полках и всех действий, проводимых ею в торговых точках; доставка и установка оборудования в виде стоек, поскольку это осуществляется силами подрядчика; влияние на ценообразование в торговых сетях. Она не может повлиять на ассортимент и количество продукции, поставляемой в каждый магазин с распределительного центра; не имеет техники и расходных материалов для распечатывания ценников, поэтому ею собираются в тележки образцы товара, на которые необходимо сделать ценники, и оставляются руководству магазинов для распечатывания по мере того, как у него появляется свободное время; ее не ознакомили с ассортиментом соков в каждой торговой точке; у нее не имеется планограммы, а в магазинах она не является регулярной, частота и закономерность изменений планограммы ей неизвестна, ей вменяется ответственность за выкладку продукции на полках магазина, сотрудником которого она не является; доверенность от АО «Тандер» ограничивает ее полномочия, для работы в сети «Дикси» и Х5 «Пятерочка» доверенностей нет, поэтому она вообще не имеет права там работать. Распечатать ценники и осуществить выкладку всей продукции ООО «ПепсиКо Холдингс», поступающей с распределительного центра, за один визит с периодичностью 1 раз в неделю невозможно, при этом многочисленные конкуренты чаще в 3-4 раза посещают те же магазины, поэтому ситуация меняется постоянно, поскольку доля полки и размещение продукции Компании в торговых сетях не закреплена. До смены непосредственного руководителя к ее работе не было претензий, она зарекомендовала себя, как добросовестный сотрудник. Считает, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истек месячный срок со дня обнаружения нарушений.

В судебном заседании истец Еремина Ю.А. и ее представители Еремин М.Г., Чулков В.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» Белехова Н.П., Яковлева А.А. возражали против иска, указали о законности применения дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Шмелёв А.В. возражал против иска, ссылаясь на субъективную трактовку истцом ее должностных обязанностей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ереминой Ю.А.

Не согласившись с решением суда, истец Еремина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что днем обнаружения нарушений со стороны истца является 30 августа 2018 г., соответственно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 30 сентября 2018 г. Судом не учтен факт того, что в период с 11 по 20 сентября 2018 г. она находилась на листке нетрудоспособности, соответственно последним днем наложения дисциплинарного взыскания является 8 октября 2018 г. Полагает, что «Шаги визита» носят справочный характер и созданы в целях улучшения повышения квалификации работников, не являются официальным документом, который разъясняет ее трудовую функцию. Указывает, что в ее должностной инструкции нет обязанности распечатывать ценники, более того у работников нет ни техники для осуществления распечатки, ни доверенности для доступа к технике магазина. У нее имеются лишь полномочия запрашивать от сотрудников магазина ценники и только на товары СКЮ по акции. Доверенность, выданная истцу, содержит в себе полномочия лишь на контроль ценников, а не на действия, направленные на их распечатку. Полагает, что судом не обоснован факт недоверия к показаниям ФИО1., которая выступала свидетелем со стороны истца. В показаниях ФИО2. не имелось никакой противоречивой, недостоверной информации, которая бы ставила под сомнения доказываемые факты. У истца есть основания полагать, что показания свидетеля ФИО4. являются недостоверными, так как присутствовал конфликт интересов, она выступала в качестве лица, который заинтересован в исходе дела и на стороне ответчика. Указывает, что были нарушены права истца, поскольку ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 3 апреля 2019 г. в связи с болезнью ребенка, представители истца также не смогли явиться в судебное заседание, так как о судебном заседании узнали накануне вечером. Кроме того, истец заявляла ходатайство о судебном запросе по вопросу обязанности печати ценников, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено, вынесено решение без запроса и рассмотрения данных доказательств.

Истец Еремина Ю.А., представитель третьего лица АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Еремина Ю.А. 11 октября 2010 г. принята на работу в ООО «ПепсиКо Холдингс», с 8 февраля 2017 г. работает в должности <данные изъяты> в отделе продаж национальным ключевым клиентам, развитие непрямых продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Челябинске (т.1 л.д.106-109).

Согласно пунктам 1, 2, 8, 11 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> в отделе продаж национальным ключевым клиентам, развитие непрямых продаж в ООО «ПепсиКо Холдингс» (далее – должностная инструкция) работник должен руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией; соблюдать действующее законодательство, правила внутреннего распорядка, Всемирный кодекс поведения, локальные нормативные акты, Политики, стандарты и процедуры Компании, рабочие инструкции, связанные с выполняемой деятельностью; обеспечить развитие продаж из торговой точки путем контроля ассортимента, соответствия АЕР, создания дополнительных мест продаж, выполнение промо активностей (пункт 8); соблюдать рекомендованные шаги визита: подготовка к выходу на маршрут: постановка целей, приоритеты в каждой точке, подготовка визита: фактические продажи в сравнении с планом, цели по категориям, приоритеты, ДМП, предыдущие договоренности, работа по категориям: критический мерчандайзинг, проверка ассортимент/ОSA, промо, приоритеты, планограммы, визит и проверка подсобных помещений торговой точки: отчет OOS, доставка продукции на полку, встреча с управляющим торговой точки: эффективность деятельности торговой точки, OOS, фактическое снижение запасов, промо (текущие и будущие), договоренности и соглашения, выполнение соглашений: промо-ценники, исполнение промо, размещение ДМП, завершение визита: ввод данных за день в систему, заметки для следующего визита (пункт 11). С должностной инструкцией Еремина Ю.А. ознакомлена под подпись 8 февраля 2017 г. (т.1 л.д.13-15,109-111).

Приказом ООО «ПепсиКо Холдингс» от 9 октября 2018 г. приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» Еремина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т 1 л.д. 181-182).

Из содержания приказа следует, что 30 августа 2018 г. менеджером по развитию продаж территории ФИО8. был проведён аудит торговых точек на рабочем маршруте RUCHWI <данные изъяты> отдела продаж национальным ключевым клиентам, развитие непрямых продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Челябинске Ереминой Ю.А., после посещения Ереминой Ю.А. торговых точек 30 августа 2018 г. в результате аудита были выявлены нарушения пунктов 8, 11 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции, а именно:

- торговая точка АО «Тандер» на ул. Дзержинского, 5: отсутствие промо-ценников на акционных SKU, отсутствие промо-активностей в торговой точке и необходимых действий со стороны работника; отсутствие ассортимента на основном месте продаж по творогу Агуша и отсутствие необходимых действий со стороны работника для своевременного решения проблемы;

- торговая точка АО «Тандер» на ул. Нахимова, 7: отсутствие соответствия торговой точки АЕР (контрактные условия с сетью) в части дополнительных мест продаж – стойка Адреналин и стойка красная/желтая; отсутствие промо-ценников на акционных SKU, отсутствие промо-активностей в торговой точке и необходимых действий со стороны работника; отсутствие ассортимента категории напитки / вода, которые находились на складе торговой точки;

- торговая точка АО «Тандер» на ул. Гражданская, 5: отсутствие промо-ценников на акционных SKU, отсутствие промо-активностей в торговой точке и необходимых действий со стороны работника; отсутствие соблюдения планограммы на основном месте продаж по категории снеки, отсутствие ассортимента на основном месте продаж по творогу Агуша и отсутствие необходимых действий со стороны работника для своевременного решения проблемы;

- торговая точка «Дикси» на ул. Энергетиков, 65: отсутствие соответствия торговой точки АЕР (контрактные условия с сетью) в части стоек Лемон, J7, Тонус; отсутствие промо-ценников; отсутствие в холодильном оборудовании Пепси (прикассовый холодильник) продукции;

- торговая точка «Дикси» на Копейском шоссе, 1Г: отсутствие в холодильном оборудовании Пепси (прикассовый холодильник) продукции; отсутствие ассортимента категории энергетики, которые находились на складе торговой точки; отсутствие промо-ценников на акционных SKU;

- торговая точка Х5 на Копейском шоссе, 1: отсутствие соблюдения планограммы на основном месте продаж, в прикассовой зоне, в пристенном холодильнике; отсутствие промо-ценников на акционных SKU.

В своих объяснениях, датированных 11 сентября 2018 г., Еремина Ю.А. указывает, что на момент окончания визита в торговых точках все промо-ценники были распечатаны и размещены на основном месте продаж, регулярные ценники на некоторые напитки также были распечатаны и размещены на полке, акционные ценники на йогурт, чипсы, чай, Агушу были переданы директору магазина, распечатаны «правильные» ценники и размещены на основном месте продаж, оборудование и полки заполнены продукцией, были соблюдены все действия, предусмотренные действующей должностной инструкцией. С указанными в служебной записке нарушениями она не согласна, так как ответственности за события, происходящие в магазине после завершения визита, нести не может. На проведение каких-либо работ у нее есть доверенность только от сети Магнит, в которой указано, что она имеет право только на визуальный контроль наличия продукции, участвующей в акции, запрос ценников на акционную продукцию, проведение фотосъемки и выкладку продукции, участвующей в акции. На проведение действий в сетях Дикси и Х5 у нее доверенности нет. Пояснила, что своими действиями она не нарушала должностную инструкцию, производила развитие продаж путем контроля ассортимента, установкой дополнительных мест продаж, размещением промо-ценников. Все рекомендованные шаги визита были соблюдены. Полагает, что данная ситуация возникла из-за личных неприязненных отношений с ФИО9 (т.1 л.д.160-165).

Согласно листку нетрудоспособности Еремина Ю.А. была нетрудоспособна по уходу за ребенком с 11 по 20 сентября 2018 г. Данные сведения отражены в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2018 г. (т.1 л.д.113, 114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку ею допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателем соблюдены сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, работодателем применено минимальное дисциплинарное взыскание при наличии многочисленных нарушений должностных обязанностей.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ею 30 августа 2018 г. допущены нарушения пунктов 8, 11 раздела 2 должностной инструкции, приказ о дисциплинарном взыскании издан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, истец ознакомлена с приказом в трехдневный срок. Несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, не усматривается, поскольку работодателем применено самое мягкое наказание из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Всем доводам истца, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно установлено, что оспариваемый приказ издан в установленный законом срок. Проступок истца обнаружен 30 августа 2018 г., в период с 11 по 20 сентября 2018 г. она была нетрудоспособна (10 календарных дней), поэтому этот период в месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается, следовательно, установленный срок для издания приказа от 9 октября 2018 г. приказ № не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что «Шаги визита» носят справочный характер и созданы в целях улучшения повышения квалификации работников, не являются официальным документом, который разъясняет её трудовую функцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в должностной инструкции прямо указано, что <данные изъяты> обязан соблюдать рекомендованные «Шаги визита», содержание пункта 11 должностной инструкции, за нарушение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, согласуется с содержанием каждого из 7 «Шагов визита» (т.1 л.д.217-224). «Шаги визита» предусматривают подробное описание шагов визита и продолжительность времени на пошаговое выполнение визита в торговой точке. С данными документами истец была ознакомлена, что подтверждается материалами дела и ею не оспаривалось, отсутствие подписи в ознакомлении с «Шагами визита» юридического значения не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в должностной инструкции истца нет обязанности распечатывать ценники, нет техники для осуществления распечатки и доверенности для доступа к технике магазина, доверенность, выданная истцу, содержит в себе полномочия лишь на контроль ценников, а не на действия, направленные на их распечатку, имеются полномочия запрашивать от сотрудников магазина ценники и только на товары СКЮ по акции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 11 должностной инструкцией и «Шагами визита» предусмотрена обязанность по выполнению соглашений: промо-ценники, исполнение промо (собрать с полки неправильные промо-ценники, отсканировать неправильные промо-ценники, распечатать правильные «желтые», разместить «желтые» промо-ценники). Также в объяснениях от 11 сентября 2018 г. Еремина Ю.А. указала, что все акционные правильные промо-ценники в день визита были распечатаны и размещены на основном месте продаж, все рекомендованные шаги визита были соблюдены, следовательно, необходимость исполнения данных обязанностей не оспаривала. Результатом визита <данные изъяты> должно быть размещение правильных промо-ценников на акционные товары, которые могут распечатываться им самостоятельно, либо с привлечением сотрудников магазина, тогда как аудит торговых точек на рабочем маршруте истца 30 августа 2018 г. показал, что на некоторые акционные товары были размещены неправильные промо-ценники.

Исследованные в суде апелляционной инстанции должностные инструкции директора магазина, товароведа, продавца магазина «Магнит» (т.2 л.д.162-169) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку обязанность продавца магазина «Магнит» соблюдать правила оформления ценников не исключает обязанности <данные изъяты> отдела продаж национальным ключевым клиентам, развитие непрямых продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» контролировать правильность оформления промо-ценников на акционные товары и в случае их неправильности распечатывать и размещать правильные ценники. Пунктом 4.1.19 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» предусмотрена обязанность предоставлять мерчендайзерам по доверенности беспрепятственный доступ для выполнения необходимых работ в магазине «Магнит» (т. 2 л.д. 165-166).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений в ее действиях по отсутствию в магазине стоек были предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что для обеспечения соответствия торговых точек контрактным условиям с сетью <данные изъяты> в части стоек не вменяется их самостоятельный вывоз и сборка, на работника возлагается обязанность отметить их отсутствие в опроснике, выяснить у руководителя магазина причины отсутствия стоек и при наличии их на складе сделать заявку на их доставку и сборку силами подрядчика. В представленной истцом в суд электронной переписке от 18 июля 2018 г. о направлении заявки на установку оборудования силами подрядчика не указано о каком конкретно оборудовании идет речь (т.1 л.д.185), вместе с тем данная переписка подтверждает выполнение таких обязанностей именно истцом, а не ее руководителем.

Ссылки в жалобе на то, что информация о необходимости поставки оборудования передавалась истцом своему непосредственному руководителю ФИО10. посредством простого информирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в суде первой инстанции ФИО11. данные показания истца не подтвердила.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоты электронной переписки истца 18 января 2019 г. о направлении ей копий заявок на установку оборудования силами подрядчика в сети Тандер и Дикси, а именно заявок на вывоз стоек Адраш и т.д., полученный ответ о невозможности их предоставления, поскольку заливка таких заявок идет через ЦО Москвы (т.2 л.д.123,124) не опровергают вышеуказанные выводы суда и не подтверждает отсутствие вышеуказанных обязанностей у истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что на торговой точке за промежуток ее посещения истцом и проведения аудита не могло быть произведено действий, которые нарушают планограмму и выкладку товара, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, анализе времени посещения магазинов истцом и времени проведения аудита в этих магазинах, пояснениях представителя третьего лица АО «Тандер». Разница в шесть часов имела место лишь в одном из шести магазинов, четыре магазина были проверены в пределах от одного до трех часов.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей, видеозаписи судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3., так как ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом; также она была уволена 13 апреля 2018 г., то есть задолго до даты совершения Ереминой Ю.А. проступка 30 августа 2018 г. Показания свидетеля ФИО5. приняты судом во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка представленной истцом видеозаписи.

Ссылки в жалобе на невозможность принятия показаний свидетеля ФИО6., так как у нее имеется конфликт интересов, она находится в зависимом положении от руководителя ФИО12., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку само по себе трудоустройство свидетеля у ответчика не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, допросом свидетеля в отсутствии истца, отказом в запросе дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до перерыва в судебном заседании 2 апреля 2019 г. истец и ее два представителя дали объяснения, представили дополнение к иску, письменные пояснения, имеющиеся доказательства, после окончания перерыва 3 апреля 2019 г. в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее 3 апреля 2019 г. в канцелярию суда, в связи с болезнью ребенка рассмотрено судом и обоснованно отклонено, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный истцу 2 апреля 2019 г., по уходу за ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59,60,135) не может быть признан доказательством невозможности ее явки в судебное заседание 3 апреля 2019 г., поскольку 2 апреля 2019 г. (в день выдачи указанного листка) истец и ее супруг Еремин М.Г. с 11-30 часов по 18 часов, участвовали в судебном заседании, доказательств тяжести заболевания ребенка, исключающей возможность явки в судебное заседание одного из родителей, в суд первой и апелляционной инстанции не представили. Согласно справке ООО «Детский медицинский центр «Росточек», приложенной к ходатайству истца об отложении судебного заседания, ФИО15. может посещать детский коллектив (т.1 л.д.59).

Договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 г., заключенный между Ереминым М.Г. (исполнитель) и Ереминой Ю.А. (заказчик), о представлении интересов заказчика в Калининском районном суде г.Челябинска по иску к ООО «ПепсиКо Холдингс» об отмене дисциплинарного взыскания лишь на период с 1 по 2 апреля 2019 г., оценивается судебной коллегией критически, учитывая супружеские отношения сторон договора и продолжение представления интересов истца Ереминым М.Г. в суде апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца Еремина М.Г. в судебное заседание 3 апреля 2019 г., либо его невозможности остаться дома на время судебного заседания со своим ребенком не представлено.

Допрос свидетеля ФИО7. в отсутствие истца и ее представителя прав истца не нарушает, поскольку в апелляционной жалобе она указывает о невозможности принятия ее показаний в качестве доказательства, в связи с зависимым от ответчика положением. Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Все документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, дополнительно запрошенные судебной коллегией по ходатайству истца, исследованы в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Еремин М.Г. пояснил, что стороной истца в суде первой инстанции до перерыва даны все пояснения по спору, представлены доказательства.

Представитель ответчика Белехова Н.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при подготовке по делу еще в январе 2019 г. судья предупреждала, что судебное заседание будет продолжаться два дня, поэтому она оформила командировку на два дня, истец о продолжительности судебного заседания была уведомлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и ее представители были извещены о судебном заседании 2-3 апреля 2019 г., реализовали свои процессуальные права в судебном процессе, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания произведен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прав истца не нарушает, к вынесению неправильного решения не привел. Оснований для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: