Решение по делу № 2-113/2018 от 10.04.2018

                            Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                 29 мая 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском о взыскании с Семенова С.А. задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 177 руб. 09 коп, из которых: сумма основного долга 139 933 руб. 80 коп; сумма неуплаченных процентов 14 243 руб. 29 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 4 декабря 2007 года между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (открытое акционерное общество «УРСА Банк», далее - Банк) и Семеновым С.А. (далее - Должник), был заключён кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Семенову С.А. на цели личного потребления кредит в размере 400 000 руб. 00 коп, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

7 апреля 2015 года публичное акционерное общество «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Семенова С.А. составила 139 933 руб. 80 коп, сумма процентов за пользование кредитом 14 243 руб. 29 коп, что подтверждается приложением № 1 к Договору цессии.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края отменён ранее выданный судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Должника задолженности по Кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчиком представлено возражение, из которого следует, что он не оспаривает того обстоятельства, что 4 декабря 2007 года между ним и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. С зимы 2010 года обязательства по кредитному договору им не исполняются, поэтому о своём нарушенном праве открытое акционерное общество «УРСА Банк» (публичное акционерное общество МДМ Банк») узнало зимой 2010 года. В связи с чем, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Семеновым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Семеновым С.А. 4 декабря 2007 года был заключён кредитный договор № на сумму 400 000 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых за пользование кредитом (л.д. 12). Составными частями кредитного договора являются: Заявление-оферта на заключение договоров банковского счёта, получение кредита; Условия кредитовая и пользования счётом открытого акционерного общества «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит «Удобный»; График возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора, с октября 2010 года Должник прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, о чём Банку было известно.

7 апреля 2015 года между правопреемником публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого, права требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами - физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам и являющимся неотъемлемой его частью, в том числе право требования по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

На основании Договора уступки права требования по кредитным договорам, истец 2 апреля 2018 года обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Семенову С.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья        Е.А. Шишкина