Решение от 28.01.2019 по делу № 2-67/2019 от 06.11.2018

дело № 2-67/2019

64RS0034-01-2018-001810-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бойко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

24.07.2017 г. в 14 часов 35 минут около дома № 4/10 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бойко Д.И., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тэст С.Л., под управлением Лобанова С.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф была застрахована истцом, ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер - САО «ВСК». САО «ВСК» в счет страхового возмещения оплатило Тэст С.Л. ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 224 170 рублей. САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование в размере 224 170 рублей к истцу как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истцом данное требование было оплачено. Ссылаясь на то, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд и просило взыскать с Бойко Д.И. в его пользу вышеуказанные денежные средства в сумме 224 170 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 5 441,70 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойко Д.И., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лобанов С.Ю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что 24.07.2017 года в 14 часов 35 минут около дома № 4/10 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бойко Д.И., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тэст С.Л., под управлением Лобанова С.Ю ДТП произошло по вине ответчика Бойко Д.И., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств и паспортных данных лиц, управлявших данными транспортными средствами (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года о привлечении Бойко Д.Ию к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключениям экспертов ООО «АВС-Экспертиза» № 5429855 от 07.08.2017 года, РАНЭ № ОСАГО333532 от 04.08.2017 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, составляет 169 770 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 54 400 рублей (л.д. 74-76, 89-92).

Ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Е051КК64, была застрахована истцом.

Ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило Тэст С.Л. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства страховое возмещение в размере 224 170 рублей (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование на сумму 224 170 рублей к истцу как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ПАО СК «Росгосстрах» данное требование было оплачено в сумме 224 170 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После совершения ДТП ответчик Бойко Д.И. скрылся с места происшествия, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2017 года (л.д. 42-43).

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 224 170 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, наличия платежного поручения (л.д. 6), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 5 441,70 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 229 611,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 224 170 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 5 441,70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 229 611,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░