Решение по делу № 33-1376/2022 от 26.05.2022

    Судья: Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-1376/2022

                                                          № дела в суде первой инстанции 2-4/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Козырь Е.Н.,

    судей: Муращенко М.Д., Галаган В.Л.,

    при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 750 Li» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 200 рублей, штраф в размере 127 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы    в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, в судебном заседании возражал против заявленных требованиях, в иске просил отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 750 Li» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

    В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о недостаточности предоставленных документов, а именно нотариально удостоверенного свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, порученное ООО Ф1Ассистанс», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

    В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства «BMW 750 Li», государственный регистрационный знак № соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению передней левой части транспортного средства ГАЗ 322132, г/н. № и боковой правой части транспортного средства «BMW 750 Li» с г/н. №.

    Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспорт ноге средства BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события - 26.11.2019г. составляет: без учета износа. 649 885 рублей, с учетом износа: 447 620 руб.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Юг - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «BMW 750Li» с г/н, №, соответствует обстоятельствам ДТП от 26.11.2019г.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750Li» с г/н, №, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 26.11.2019г. исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет: 255200,00 руб.

    При включении под замену, элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля указать основания послужившие к их включению? При наличии определить вид, характер и объем повреждений рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля, подлежащих замене.

    Кузовные детали автомобиля подлежащие замене: Диск переднего правого колеса - имеет царапины и наслоение инородного вещества (фото №,№); Крыло переднее правое - вмятина по всей длине детали в центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия (фото№-№); Дверь передняя правая - вмятина по всей длине в центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия (фото№-№); Дверь задняя правая - вмятина по всей длине детали с разрывом металла в задней части (фото №-№); Крыло заднее правое - деформацию в виде заломов и вмятин в центральной передней части (фото №); Диск заднего правового колеса- имеет повреждения в виде задиров (фото №).

    Необходимости в поредении рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков нет.

    Экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного составлено с ошибками и имеет недочеты.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

    При этом суд не принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 24.12.2019ООО «Южный». Также суд первой инстанции критически отнесся к заключениям судебной и повторной экспертизы, произведенными ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юг - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях установлениях юридических значимых обстоятельств, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз»                        №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные BMW 750 Liг/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

    Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

     Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                  Е.Н. Козырь

    судьи:                                                                                М.Д. Муращенко

                                                                                               В.Л. Галаган