Решение по делу № 11-299/2024 от 04.10.2024

Дело №11-299/2024

50MS0279-01-2024-002940-82

Мировой судья Семерникова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области          15 октября 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в отношении Пчелинцева ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратились с заявлением к мировому судье судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в отношении Пчелинцева ФИО10.

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года указанное заявление возвращено, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и оснований к возвращению заявления у судьи не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 2 п. 4 и п. 5 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Пчелинцев А.В. и АО «Мосэнергосбыт» являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является: помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за период 01 октября 2022 года по 01 февраля 2024 года.

02 мая 2024 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пчелинцева А.В.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ мировым судьей истребована Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из которой следует, что собственниками объекта недвижимости являются: ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5), ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5), ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5), ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5), ФИО5 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5) (л.д. 25-26).

Принимая во внимание, что мировым судьей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя к Пчелинцеву А.В. без учета его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем возвратил заявление взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о невозможности определения объема электроэнергии, потребленной каждым должником, судом отклоняются, как основанные на нервном толковании норм права, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, при этом заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о том, что взыскателем предъявлено требование к Пчелинцеву А.В. соразмерно его доле в праве в праве общей долевой собственности. Солидарной ответственности за коммунальные услуги собственники не несут. Их участие в оплате коммунальных платежей определено законом в ст. 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГППК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в отношении Пчелинцева ФИО11 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Т.А. Малинычева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.