Решение по делу № 22-2174/2022 от 17.06.2022

Судья Диденко И.А.                                                                       Дело № 22-2174

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Тихомирова А.Д.,

защитника – адвоката Вронского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вронского А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 года, которым

Тихомиров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

Тихомиров признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тихомиров вину не признал. Сообщил, что подобрал сверток из изоленты, который положил в карман, предполагая, что в нем содержится что-то запрещённое к обороту. О том, что в свертке содержится наркотическое средство, не знал. Сверток положил в карман одежды из любопытства. В ходе его последующего личного досмотра сверток был изъят сотрудниками полиции.

    В апелляционной жалобе адвокат Вронский А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие в действиях осужденного состава преступления ввиду отсутствия умысла на приобретение и хранение наркотического средства. Приводит изложенные в приговоре доказательства, давая им собственную оценку. Указывает, что в ходе осмотра телефона Тихомирова, при проведении обыска в его жилище, и согласно заключению эксперта по изъятым у осужденного биологическим материалам причастность последнего к совершению преступления не установлена. По мнению автора жалобы о непричастности Тихомирова к деликту также свидетельствует его посткриминальное поведение, в частности не препятствование осмотру его телефона, заявление ходатайств о проведении обыска по месту жительства и получении от него образцов биологических материалов для исследования. Излагая показания свидетелей М.А.А. и Б. отмечает, что изъятый при личном досмотре осужденного сверток вскрыт не был. Указывает, что свидетели С. и П.В.А. показали, что Тихомиров наркотические средства никогда не употреблял, не хранил их и не приобретал, оценивая произошедшее как ошибку сотрудников полиции. Обращает внимание, что Тихомиров давал показания о том, что содержимое сверка, который он из любопытства положил в карман, ему не было известно. Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку сопроводительное письмо и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия были заменены после выполнения с ним и Тихомировым требований ст. 217 УПК РФ, при этом были фактически предоставлены следователю 2 августа 2021 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Просит исключить недопустимые доказательства, приговор отменить и вынести в отношении Тихомирова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Тихомирова в незаконных приобретении и хранении наркотического средства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления вследствие неосведомлённости о содержимом обнаруженного свертка, тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Тихомирову действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

    Так, согласно обоснованно принятых судом показаний Тихомирова, данных на стадии предварительного расследования, он обнаружил на земле сверток, обмотанный в изоленту. Полагая, что в нем находится наркотическое средство, он положил сверток в карман одежды. Когда он возвращался домой, то его остановили сотрудники полиции, которые ходе его личного досмотра изъяли данный сверток. Свои действия осужденный продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, указав на участок, где он подобрал сверток, который положил в карман брюк. Впервые он употребил наркотическое средство в 2018 году.

    Сотрудник полиции М.А.А. показал, что в рамках проверки оперативной информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств проводилось ОРМ «Наблюдение» за участком местности, куда проследовал Тихомиров, который в ходе движения останавливался, оборачивался, что-то доставал из кармана. В ходе последующего личного досмотра осужденного был изъят сверток изоленты, который надлежащим образом был упакован и направлен на исследование.

    Показания М.А.А. объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, показаниям свидетеля Ч.А.А., согласно которым у Тихомирова изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,4 грамма, то есть в значительном размере. В ходе личного досмотра осужденный после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и участвующих лиц дважды указал, что обнаруженный у него сверток в черной изоленте принадлежит лично ему. Иных заявлений от Тихомирова не поступало.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при личном досмотре изъятый у Тихомирова сверток не вскрывался, не ставит под сомнение приведенные показания свидетелей и экспертные заключения, согласно которым у осужденного при себе (в кармане одежды) находилось наркотическое средство в установленном значительном размере.

    Суд мотивированно отверг показания свидетелей С. и П.В.А., о сообщенных ими обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они производны от признанных судом недостоверными показаний самого осужденного, обусловлены наличием с ним близких и дружеских отношений и как следствие личной заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, при этом указанные лица очевидцами преступного деяния не являлись.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе осмотра телефона Тихомирова, при проведении обыска в его жилище и по заключению эксперта переписки, предметов и следов, свидетельствующих о незаконном обороте осужденным наркотических средств, обнаружено не было, не свидетельствуют о непричастности последнего к установленному деянию, а также не влияют на квалификацию содеянного, поскольку на основе представленных стороной обвинения доказательств судом верно установлено, что Тихомиров, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство, которым владел до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий осужденного объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 11, 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России           N 42, ФСИН России N 535, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что умысел Тихомиров на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Полученные органом предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов, допросами очевидцев, заключениями экспертов.

Вопреки утверждениям стороны защиты в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного <адрес> Е.М.А., зарегистрированный в книгу учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Архангельску 1 августа 2021 года, который с материалами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вынесенного уполномоченным должностным лицом Б. 1 августа 2021 года, сопроводительным письмом того же должностного лица в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» обоснованно направлены в следственный орган. Отсутствие даты и исходящего номера на сопроводительном письме не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2021 года вынесено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, поводом для принятия данного решения являлся рапорт об обнаружении признаков преступления, соответствующий положениям ст. 143 УПК РФ, о чем также свидетельствовали сотрудники полиции Ск. и Б..

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Тихомирова виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Тихомирову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Тихомирову наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

           Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 года в отношении Тихомиров оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вронского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Н.Н. Баков