Решение по делу № 2-5/2017 (2-327/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

    при секретаре Нарсеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                20 января 2017 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сарылах – Сурьма» к Николаенко С.В. и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Николаенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км Федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащая ОАО «Сарылах-Сурьма». Источником причинения вреда явилась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Николаенко С.В. За рулем данной автомашины находился водитель ФИО5, который в результате ДТП погиб.

Представитель истца считает, что в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, является его собственник, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Просит взыскать с Николаенко С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска. Страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано.

Ответчик Николаенко С.В. с исковыми требованиями не согласна, утверждает, что автомашина выбыла из ее владения незаконно, какого-либо разрешения ФИО5 на управление транспортным средством она не давала. Автомашину он взял самовольно, о чем она узнала после ДТП. В полицию обращаться не стала, так как ФИО5 погиб.

Определением суда к участию в деле была привлечено в качестве соответчика Страховое акционерное общество «ВСК» так как по материалам дела установлено, что обе автомашины, участники ДТП, были застрахованы владельцами у данного страховщика.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва по существу заявленных требований с иском не согласен, в ходе рассмотрения дела направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мужа ответчика ФИО12. поскольку погибший ФИО7 являлся его знакомым.

    Представитель истца и ответчик возражали против привлечения к участию в деле ФИО11 поскольку настоящим спором его интересы не нарушаются.

    Судом отказано в привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

    Как следует из материалов гражданского дела автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ОАО «Сарылах-Сурьма», а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на праве собственности принадлежит Николаенко С.В.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на ФАД «<данные изъяты>» произошло ДТП со смертельным исходом. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на участке ФАД «<данные изъяты>», расположенном в 32, 5 метрах в сторону <адрес> от километрового столба «<данные изъяты>» по направлению <данные изъяты> произошло лобовое столкновение автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

    Автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлял водитель ФИО8

    Автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлял водитель ФИО7

    В результате ДТП водитель ФИО7 от полученных травм скончался на месте. Согласно заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Из выводов эксперта следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО7, в результате нарушения ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО7 в результате ДТП погиб, в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Гражданская ответственность владельцев автомашин на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик Николаенко С.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 являлся знакомым ее мужа, помогал в ремонте машины, занимался отоплением гаража. К управлению транспортным средством не допускался. Самовольно взял автомобиль из гаража и совершил ДТП. В полицию она не обращалась, в связи с тем, что в результате ДТП ФИО7 погиб.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Николаенко С.В. не представлено убедительных доказательств, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что накануне произошедшего ДТП, по договоренности с мужем Николаенко С.В. загрузила автомобиль ЗИЛ продуктами питания, для перевозки их в магазин расположенный в <адрес>. Автомобилем управлял водитель ФИО7

Сведений о сообщении Николаенко С.В. в компетентные органы о выбытии из ее владения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Николаенко С.В. будет отвечать за вред причиненный этим источником.

    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

    ДТП, произошедшее с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является страховым случаем.

    Представителем истца в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, произведенный ООО <данные изъяты>     Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

    Данный отчет отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение оценщика принимается за основу при вынесении решения.

    Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.

    Ущерб потерпевшему не возмещен.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы.

    Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. в данном случае с ответчика Николаенко С.В. На указанного ответчика приходится к возмещению в пользу истца оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с судебные расходы, а именно расходы связанные с оценкой размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные истцом расходы связанные с оценкой причиненного ущерба, являются необходимыми поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

    Определяя размер расходов связанных с оценкой причиненного ущерба, а так же возврата госпошлины уплаченной при подаче иска подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков САО «ВСК» (взыскано 11,3% от заявленных требований) и Николаенко С.В. (взыскано 88,7% от заявленных требований) в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «Сарылах-Сурьма» – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ОАО «Сарылах-Сурьма» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Николаенко С.В. в пользу ОАО «Сарылах-Сурьма» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Соколовская