Решение по делу № 12-129/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-129/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Берденниковой Марии Вячеславовны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова Ильи Игоревича от 25.10.2016 №..... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Берденникова М.В., как собственник транспортного средства «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ....., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Берденникова М.В. в жалобе просит восстановить срок обжалования и отменить постановление, считая его незаконным. Мотивирует жалобу тем, что транспортное средство было продано ФИО7 по договору от 17.06.2016 и фактически передано ему, поэтому на дату фиксации административного правонарушения принадлежало ФИО8 В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления указала о неполучении обжалуемого постановления.

В судебном заседании Берденникова М.В. доводы жалобы поддержала, просила суд восстановить срок обжалования и отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что по договору купли-продажи от 17.06.2016 продала гражданину ФИО9 автомобиль «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ..... и в день заключения договора фактически передала во владение новому собственнику. Объявление о продаже автомашины и договор купли-продажи готовил муж ФИО11 в его присутствии новому собственнику ФИО10 передавались ключи и документы от транспортного средства. Покупатель обещал самостоятельно переоформить автомашину на свое имя. Берденникова М.В. является собственником другого автомобиля «Тойота Королла», которой фактически управляет её муж, поэтому до марта 2018 года полагала, что удерживаемые с её счета штрафы относятся к новому автомобилю. Узнала о том, что более 25 раз привлекалась к ответственности по проданному автомобилю только при ознакомлении с материалами исполнительных производств в марте 2018 года, после чего сразу же обратилась в суд жалобой. Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания направлялась не по месту ее жительства и регистрации. <адрес>, куда направлялось оспариваемое постановление, была продана в апреле 2016 года, заявитель не имеет регистрации по указанному адресу с 01.04.2016, информации о доставленных почтовых извещениях не получала. С 19.07.2016 официально зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2б, квартира 35. В апреле 2018 года из средств массовой информации ей стало известно, что водитель ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомашине «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ..... стал участником ДТП в котором пострадали люди, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник Крицкий Е.А. в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, поскольку невиновное лицо не должно нести ответственность за те действия, которых оно не совершало. Правонарушение совершил новый собственник транспортного средства, который фактически владеет им с 17.06.2016, при этом не поставил автомобиль на учет на своё имя. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО13 неоднократно в период с 16.02.2017 по 28.04.2018 привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ....., стал участником ДТП в котором пострадали люди, что объективно свидетельствует о том, что именно он управлял и владел автомобилем после продажи 17.06.2016. Считал, что срок обжалования в данном случае подлежит восстановлению, так как его подзащитная была лишена возможности своевременно обжаловать постановление в связи с неполучением его копии. Факт уплаты назначенных штрафов объясняется именно тем, что она не знала по какому автомобилю назначено наказание, при этом взыскание производилось судебными приставами.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о месте и времени рассмотрения дела не явилось, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Срок обжалования постановления восстановлен судьей, поскольку был пропущен Берденниковой М.В. по причине, которая является уважительной.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 в 00часов 15минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ» было зафиксировано, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ....., собственником (владельцем) которого является Берденникова М.В., в районе дома №34 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. от 25.10.2016 №1, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Берденникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор купли-продажи транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012).

В подтверждение доводов жалобы Берденниковой М.В. представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2016, согласно которому она продала автомобиль «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ..... покупателю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент заключения договора сторонами сделки был произведен расчет, автомашина с необходимыми документами передана покупателю ФИО14

Опрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, что в апреле 2016 года он лично разместил объявление о продаже принадлежавшей его жене автомашины «Mitsubishi Outlander LS» на сайте в сети Интернет, после чего 17.06.2016 ему позвонил ранее незнакомый ФИО17 и попросил показать ему автомашину в автосервисе. После осмотра он сказал, что готов купить автомобиль. Договор купли-продажи был заключен 17.06.2016 в офисе агентства недвижимости, где работал ФИО18 После передачи денежных средств и получения документов и ключей от автомашины ФИО19 сообщил, что самостоятельно переоформит автомашину на себя в органах ГИБДД, после чего уехал. Сомнений в том, что покупатель переоформит автомобиль не возникло. Позднее в 2017 и 2018 годах супруга говорила, что у неё удерживают штрафы ГИБДД по постановлениям судебных приставов, но они не придавали этому значения, поскольку у нее в собственности есть два автомобиля, а в городе много камер, копии постановлений по почте не приходили. <адрес> была продана женой 05 апреля 2016 года. С 19.07.2016 официально она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Подозрения возникли только в конце февраля 2018 года, когда встал вопрос о транспортном налоге. Жена сходила в ГИБДД и поняла, что покупатель ФИО21 не переоформил автомобиль на себя. После этого в начале марта ознакомилась с материалами исполнительных производств и с удивлением узнала, что в течение двух лет оплатила за ФИО20 29 штрафов на сумму 14500 рублей. В связи с этим сразу обратились к юристу и в суд.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не усматривается, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют представленным суду письменным доказательствам, в том числе договору купли-продажи автомашины от 17.06.2016; договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016; сведениям о привлечении ФИО22 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком .....; заявлением Берденниковой М.В. в Госавтоинспекцию от 21.02.2018 о снятии автомашины с регистрационного учета.

Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в период с 16.02.2017 по 28.04.2018 именно ФИО23 привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ......

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент вменяемого правонарушения транспортное средство «Mitsubishi Outlander LS» с государственным регистрационным знаком ....., находилось во владении и пользовании ФИО24

Вина Берденниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Берденниковой Марии Вячеславовны удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова Ильи Игоревича от 25.10.2016 №..... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Берденниковой Марии Вячеславовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Берденниковой Марии Вячеславовны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков