Решение по делу № 2-6382/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1-6382/2024

64RS0042-01-2024-008645-51

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике Зенковой А.В.,

с участием представителя истца Белоглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли в индивидуальную собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец по праву наследования является собственником ? доли на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, который расположен на земельном участке с таким же адресом и имеющим площадь 641 +/-8,86 кв.м.

ФИО1 также является долевым собственником дома и земельного участка. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования земельным участком, согласие о выделе доли истца из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто. Ответчик уклоняется от оформления земельного участка и от раздела его по варианту, предложенному истцом. С учетом изложенного в иске поставлен вопрос о выделе истцу вновь образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане под инвентарным номером № площадью 322,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с установлением границ, а также в соответствии со схемой геодезических построений, указанных в межевом плане.

Ответчик ФИО1, третьи лица администрация Энгельсского муниципального района, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ППК Роскадастр по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что право собственности на земельный участок ни истец, ни ответчик не оформили, сторонам принадлежит по ? дома, который расположен на земельном участке. Ответчик уклоняется от оформления права собственности на земельный участок, поэтому истец в судебном порядке просит его разделить, выделив истцу долю в границах обозначенных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом с кадастровым номером 64:50:020817:227, расположенный по адресу <адрес>, (л.д. 20,21,23).

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020811:47, право собственности на который сторонами не оформлено (л.д. 22).

Указанный земельный участок общей площадью 598 кв.м. выделялся по договору № 384 от 12.08.1960 г. о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО2.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Истец обращался к ответчику с требованием о реальном разделе земельного участка, однако соглашение не достигнуто. При этом право собственности сторон на земельный участок не оформлено.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз 1 п. 3).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца дом, находящийся по адресу <адрес> А, между сторонами реально не разделен, право собственности на земельный участок не оформлено.

При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности реализовать свое право на раздел дома в натуре, на приобретение в собственность земельного участка при доме в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок при доме и фактического пользования.

Поскольку, истцом заявлено требование о реальном разделе земельного участка, право собственности на который не оформлено, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, при этом признать право собственности за истцом на конкретный земельный участок площадью исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок при доме и фактического пользования не представляется возможным, в связи с тем, что реальный раздел домовладения между сторонами не произведен.

С учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ и 35,36 ЗК РФ суд также приходит к выводу, что земельный участок, расположенный под домом по адресу: <адрес>, в площади, определенной истцом, не может быть передан в единоличную собственность ФИО3, поскольку дом, на данном земельном участке находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1, которая с требованиями о приобретении в долевую собственность земельного участка не обращалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание представленный стороной истца каталог пунктов окружной границы, выполненный ООО «Геосервис», поскольку из представленных документов не усматривается возможность раздела земельного участка относительно находящегося на нем домовладения, реальный раздел которого не произведен.

Кроме того, из представленного истцом варианта раздела спорного земельного участка, при отсутствии раздела дома в натуре не возможно установить полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности, возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома и обеспечение зоны для обслуживания построек, таким образом возможность осуществления раздела отвечающего интересам сторон. С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья                            Т.В.Волкова

Помощник                                А.В.Зенкова