Решение по делу № 11-172/2018 от 05.07.2018

11-172/2018 судья Кутровская Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 28 августа 2018 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2018 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Стэлла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2018 года ООО «Стэлла» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года постановление должностного лица от 16 апреля 2018 г. изменено, исключены выводы о нарушении требований п.п. 3, 5 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 22-ФЗ от 04 марта 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, а также снижено наказание до 100 000 рублей административного штрафа. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба К – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ООО «Стэлла» не эксплуатирует опасный производственный объект со ссылкой на договор от 1 декабря 2000 года. Нарушение, указанное в п. 14 постановления, ошибочно, газовая горелка печи CRONO 4G Ekmassan EK-35 не относится к опасным объектам в связи с тем, что давление в газовой горелке составляет не более 0,005 Мпа.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К, его защитника Омельчука Н.Н., поддержавших жалобу и представивших дополнительные пояснения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Стэлла», выявлены 17 нарушений в области промышленной безопасности, подробно описанных в постановлении об административном правонарушении Центрального управления Ростехнадзора.

Судья Александровского городского суда при рассмотрении жалобы К исключил из объема нарушений, вмененных ООО «Стэлла», нарушения, указанные в п.п. 1, 5 постановления, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований не согласиться с данными выводами судьи нет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Стэлла» к административной ответственности является эксплуатация опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия», включенного в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов № А15-02919-001 от 17 декабря 2002 года на л.д.85) и расположенного по адресу: г.Александров, ул. Гагарина, д. 2, корп.3, с нарушениями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По мнению К, данный опасный производственный объект не эксплуатируется ООО «Стэлла», в связи с чем должностным лицом и судьей не установлено надлежащее лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В своей жалобе и настоящем судебном заседании К и защитник Омельчук Н.Н. указывают, что эксплуатация газопровода высокого давления, ГРПШ осуществляется: трестом «Александровгоргаз» филиалом ОАО «Владимироблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз» Владимир, ссылаясь за заключенные между ООО «Стэлла» и названными организациями договорами: договор от 01 декабря 2000 года с трестом «Александровгоргаз» филиала ОАО «Владимироблгаз» о передаче в пользование газовых сетей и сооружений на них; договор № 116 от 15 декабря 2000 года с трестом «Александровгоргаз» на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них к ООО «Стэлла» от места врезки до ввода в здание цеха; договор № 116 от 30 января 2007 года с филиалом ОАО «Владимироблгаз» трест «Александровгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подземных и надземных газопроводов и сооружений на них; договор № 116 от 01 января 2010 года с филиалом ОАО «Владимироблгаз» трест «Александровгоргаз» на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них; договор поставки газа № 01-01/0035-18 от 23 августа 2017 года с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Судьей установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» построен за счет ООО «Стэлла» и в целях обеспечения его деятельности.

Из письма АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 45-46) следует, что ООО «Стэлла» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта.

Из ответа филиала АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г.Александрове от 12 марта 2018 года, адресованного К, усматривается, что фактически имущество по договору от 1 декабря 2000 года на баланс филиала передано не было, на балансе филиала не числится.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными самим заявителем жалобы в материалы дела копиями договоров на техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего ООО «Стэлла». В частности из договора от 01 января 2010 года, заключенного ООО «Стэлла» с филиалом ОАО «Владимироблгаз» трест «Александровгоргаз» на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, следует, что трест «Александровгоргаз» проводит техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся в ведении и эксплуатируемых ООО «Стелла» по адресу: г.Александров, ул.Гагарина, д.2, корп. 3 (п. 1.1 договора) (л.д.24).

При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2018 года, согласно которой у Общества отсутствует право собственности на опасный производственный объект, не свидетельствует о неверном установлении всех обстоятельств по делу, поскольку субъектом правонарушения является эксплуатирующая организация, владеющая опасным производственным объектом на законном основании.

Рассматриваемый объект построен по заказу и за счет Общества и в целях обеспечения его деятельности. После заключения 1 декабря 2000 года договора Обществом оформлен ввод объекта в эксплуатацию в 2001 году, в 2002 году он зарегистрирован, в 2009 году получено свидетельство, согласно которому эксплуатирующей организацией является ООО «Стелла», оформлена лицензия, все дальнейшие договоры заключены Обществом для технического обслуживания, а не о передаче в пользование. Таким образом, исходя из последовательности действий Общества договор от 1 декабря 2000 года прекратил свое действие, и доводы защиты основаны на неверном толковании заключенных договоров и неверной оценке имеющихся письменных доказательств.

Договор от 1 декабря 2000 года, положенный в основу жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения ввиду вышеизложенного.

Ссылка К в судебном заседании на введение его в заблуждение и оказание давления с целью оформления свидетельства в 2009 года ничем не подтверждена.

Таким образом, ООО «Стэлла» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия».

Довод жалобы о необоснованном вменении в вину юридическому лицу нарушения, указанного в п. 14 постановления, подлежит отклонению в связи со следующим.

В жалобе указано, что газовая горелка печи CRONO 4G Ekmassan EK-35 не относится к опасным объектам в связи с тем, что давление в газовой горелке составляет не более 0,005 Мпа.

Из свидетельства о регистрации опасного производственного объекта и сведений, характеризующих опасный производственный объект, следует, что в его состав входит: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, ГРПШ, печи Ekmassan EK-35.

Согласно приложению № 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону № 116-ФЗ не относятся к опасным производственным объектам работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Вместе с тем, печи неразрывно связаны с ГРПШ и газопроводом высокого давления, работающие под давлением свыше 0,005 МПа и являющиеся опасными производственными объектами.

Все перечисленные объекты составляют единую сеть, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов.

Письмом Ростехнадзора от 18 июля 2016 года № 00-06-06/1413 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснено, что объект «Сеть газопотребления» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже, поскольку представляет собой единый производственно-технологический объект.

В связи с изложенным нарушения, перечисленные в п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 постановления, вменены в вину Обществу обоснованно.

Их наличие не опровергнуто и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с подробными ссылками в постановлении о назначении административного наказания на соответствующие нормативные правовые акты.

То обстоятельство, что при проводившихся ранее проверках нарушений законодательства в области промышленной безопасности в деятельности ООО «Стэлла» выявлено не было, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании каких-либо сомнений в виновности привлекаемого лица по ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не усматривается. Субъект правонарушения установлен административным органом верно, все рассматриваемые доводы аналогичны ранее заявленным в Александровском городском суде, они проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

ООО «Стелла» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Указанные в пп. 2-4, 6-17 постановления нарушения носят длящийся характер и были выявлены 14 марта 2018 года.

Наказание юридическому лицу с учетом снижения городским судом является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2018 года и решение судьи Александровского городского суда от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Стэлла» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стелла» К – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова