Решение по делу № 2-4488/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4488/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                                      г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОП «Служба «Содействие» к Питенко ФИО14, Клементьевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ОП «Служба «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Питенко ФИО16., Клементьевой ФИО17., обосновав его тем, что < Дата > водитель Питенко ФИО18 управляя автомобилем «ФИО19», госномер №, принадлежащим Клементьевой ФИО21., двигаясь в г. < адрес > < адрес > в направлении перекрестка < адрес > и < адрес >, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим ООО «ОП «Служба Содействие» автомобилем «ФИО20», госномер №, под управлением ФИО5, который находился на встречной полосе движения и совершал маневр поворота с разрешенной полосы на разрешающий сигнал светофора. Как было установлено, гражданская ответственность ни Климентьевой ФИО22., ни Питенко ФИО23. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО ЦАУ «ФИО24» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО25» составила 100888 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32200 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составила 133088 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 133088 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3862 руб.

    Определением суда от 27.07.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Пятрушявичус ФИО26

    В судебном заседании представитель истца ООО «ОП «ФИО27» ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

    Ответчик Клементьева ФИО28. и ее представитель ФИО7 (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Клементьева ФИО29. с Питенко ФИО30 не знакома, автомобиль «ФИО31» действительно зарегистрирован за ней, однако этот автомобиль с документами на него еще в 2015 году забрал ее сожитель ФИО8 в ходе одного из семейных конфликтов и больше не возвращал. В дальнейшем она узнала, что он обменял эту машину на другую. По вопросу возврата автомобиля в органы полиции Клементьева ФИО32 до обращения ООО «ОП «ФИО33» с настоящим иском в суд не обращалась, так как ей машина была не нужна. Полагали, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести Питенко ФИО34 поскольку он был за рулем.

Ответчик Питенко ФИО35 в суд не явился, извещен надлежащим образом под роспись в справочном листе дела. Представителем истца ООО «ОП «ФИО36 «ФИО37» ФИО6 от ответчика Питенко ФИО38. было передано заявление, адресованное суду, в котором он указал, что с исковыми требованиями согласен, готов возместить ущерб, установленный судом.

3-е лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами ГИБДД, видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в магазине «< адрес >», < Дата > в < адрес >. на перекрестке < адрес > и < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Питенко ФИО39., управляя автомобилем «ФИО40», госномер №, принадлежащим Клементьевой ФИО41., в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО42», госномер № №, принадлежащим ООО «ОП «ФИО43», под управлением водителя ФИО9, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора и осуществлявшего маневр поворота налево на < адрес >.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО10 от 15.08.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Питенко ФИО44 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Питенко ФИО45 нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Питенко ФИО46. вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Установлено, что гражданская ответственность ООО «ОП «ФИО47» как владельца автомобиля «ФИО48», которым управлял работник данной организации ФИО11, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО № №.

    Собственником автомобиля «ФИО49», госномер №, которым управлял Питенко ФИО50 на момент происшествия являлась Клементьева ФИО51.

    Гражданская ответственность Клементьевой ФИО52 как владельца автомобиля «ФИО53» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается ответом РСА от 22.08.2018 г. на запрос суда, справкой о ДТП «дополнительные сведения о ДТП» от < Дата >, постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, согласно которому Питенко ФИО54 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Клементьевой ФИО55. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ООО «ОП «Служба «Содействие» не вправе требовать выплаты страхового возмещения с САО «ЭРГО».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный ООО «ОП «Служба «Содействие» материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Клементьева ФИО56 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «ФИО58», госномер №, при управлении которым истцу был причинен вред, доказательства, подтверждающие, что Питенко ФИО57 либо иное лицо являлись законным владельцем данного автомобиля, ответчиками суду не представлены, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на Клементьеву ФИО59.

    Так, в частности, согласно представленной МРЭО ГИБДД информации по запросу суда, при управлении принадлежащим Клементьевой ФИО60. вышеуказанным автомобилем в период с 2014 года по настоящее время были допущены нарушения ПДД РФ водителем Питенко ФИО61

    Клементьева ФИО62 утверждая о выбытии автомобиля из ее законного владения еще в 2015 году, не представила суду доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства Питенко ФИО63. либо иным лицам, автомобиль с учета не снимала, в органы полиции по факту незаконного выбытия из ее владения транспортного средства не обращалась.

     Напротив, Клементьева ФИО64. суду пояснила, что автомобиль и документы на него забрал ее бывший сожитель ФИО8 в 2015 году, больше транспортное средство она не видела, в органы полиции не обращалась, так как являлась формальным владельцем транспортного средства и автомобиль ей был не нужен, ей было известно, что сожитель кому-то перепродал или обменял данный автомобиль.

Таким образом, в отсутствие надлежащих документов об отчуждении автомобиля либо о его передаче во временное пользование иному лицу на законном основании, именно на собственнике автомобиля Клементьевой ФИО65 в данном случае лежала обязанность застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства, однако Клементьева ФИО66 зная, что автомобиль зарегистрирован за ней, полис ОСАГО не оформила, что является нарушением закона, на свой риск передала право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО8, который не являлся законным владельцем транспортного средства и в дальнейшем это транспортное средство передавать другим лицам не мог, поскольку такие полномочия у него отсутствовали.

Установлено, что 17.09.2018 г. Клементьева ФИО67. обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о розыске принадлежащего ей указанного автомобиля, указав, что этот автомобиль выбыл из ее владения и участвовал в ДТП под управлением Питенко < ИЗЪЯТО >

Согласно постановлению и.о. дознавателя МО МВД России «Гвардейский» от 27.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков какого-либо преступного события и в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке, в ходе проверки органами полиции было установлено, что в настоящее время данным автомобилем владеет ФИО12, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль путем обмена на другой с Питенко ФИО68 предоставил копию договора купли-продажи автомобиля между Клементьевой ФИО69 и Питенко ФИО70., а также копию доверенности, выданной Клементьевой ФИО71 на имя Питенко < ИЗЪЯТО > согласно которой последний имеет право распоряжаться данным автомобилем в дальнейшем.

Однако сама Клементьева ФИО72 факт продажи автомобиля Питенко ФИО73 и выдачи на его имя доверенности отрицает, ссылаясь на то, что указанные документы не подписывала, в связи с чем, 25.09.2018 г. обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о совершении ФИО12 и Питенко < ИЗЪЯТО > в отношении нее мошеннических действий и составлении поддельных документов.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Гвардейский» Клементьевой ФИО74 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Питенко ФИО75. по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

В судебном заседании обозревались незаверенные копии вышеуказанных документов – доверенности и договора купли-продажи.

    Представленная доверенность, выданная сроком на 1 месяц, согласно которой Клементьева ФИО76 доверяет Питенко ФИО77 распоряжаться вышеуказанным автомобилем (в том числе проходить технический осмотр и получать документы о прохождении технического осмотра – дагностическую карту и ее дубликаты, получать акт технического осмотра, ремонтировать, совершать регистрационные действия, снимать с учета и ставить на учет, получать регистрационные документы и их дубликаты, дубликаты ПТС, получать государственные регистрационные знаки, в том числе, взамен утраченных, получать знаки ТРАНЗИТ), а также представлять ее интересы в органах ГИБДД МВД РФ и страховых компаниях, расписываться за нее и совершать другие действия относительно распоряжения принадлежащим ей автомобилем, не имеет даты, в нарушение ст.185.1 ГК РФ нотариально не удостоверена (в части полномочий на распоряжение автомобилем), в связи с чем, суд ставит ее под сомнение.

Кроме того, оригинал доверенности суду не представлен, сама Клементьева ФИО78 не подтвердила свою подпись в указанной доверенности.

Копию договора купли-продажи указанного автомобиля от < Дата > между Клементьевой ФИО79. и Питенко ФИО80. суд также ставит под сомнение, поскольку оригинал суду не представлен, сама Клементьева ФИО81 свою подпись в договоре оспаривает, утверждая, что с Питенко ФИО82. не знакома и автомобиль ему не продавала, более того, на момент ДТП < Дата > право собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД за Питенко ФИО83 не было зарегистрировано, в своих объяснениях в ГИБДД Питенко ФИО84. не указывал, что является собственником указанного автомобиля, не предъявлял указанные документы.

С учетом изложенного, именно Клементьева ФИО85 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а Питенко ФИО86 управлял автомобилям не на законных основаниях, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в данном случае не может.

Солидарными должниками ответчики по отношению к истцу в силу закона не являются.

Представленное суду представителем истца признание иска ответчиком Питенко ФИО87 суд не принимает, поскольку оно противоречит закону – в данном случае в силу вышеприведенных правовых норм Питенко ФИО88. не являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании Питенко ФИО89. не присутствовал, суд не может удостовериться, кем фактически было оформлено признание иска и осознает ли лицо последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, которые этому лицу должен разъяснить суд в судебном заседании.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО ЦАУ «ФИО90» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО91», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет 100888 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32200 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, с ответчика Клементьевой ФИО92 в пользу истца ООО «ОП «ФИО93» в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133088 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Клементьевой ФИО94. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3862 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОП «ФИО95» к Питенко ФИО96. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОП «ФИО97» удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьевой ФИО98 в пользу ООО «ОП «ФИО99» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133088 (сто тридцать три тысячи восемьдесят восемь) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб., а всего 141950 (сто сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к Питенко ФИО100 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд                            г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.

Судья                                                                  В.В. Мамичева