Решение по делу № 33-1067/2024 от 29.01.2024

Судья Неробова Н.А.                                    УИД 39RS0001-01-2023-003108-44

                                                                                                    дело №2-3937/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1067/2024

20 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года по иску Жукова ФИО1 к Оганесяну ФИО2, Оганесян ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Жукова А.В. – Фрай Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Оганесяну ФИО9, Оганесян ФИО5, в обоснование указав, что в марте 2023 года он решил приобрести квадроцикл «Ямаха Гризли» для личного пользования. На сайте «Авито» Оганесян Д.Р. предлагал к продаже такой квадроцикл 2022 года выпуска по цене 1319000 рублей. 26 марта 2023 года истец связался с ответчиком, получил его паспортные данные и перевел по его просьбе на карту его жены Оганесян А.А. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса, 31 марта 2023 года – еще 346000 рублей с целью уплаты таможенных платежей на квадроцикл и доставки его в г.Санкт-Петербург. По договоренности квадроцикл должен был быть доставлен ответчиком в г.Санкт-Петербург в течение недели после перевода денежных средств, то есть не позднее 07 апреля 2023 года, однако так и не был отправлен до начала мая 2023 года. При этом ответчик постоянно ссылался на различные проблемы с оформлением документов. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков передачи квадроцикла, 15 апреля 2023 года истец отказался от сделки и попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 396000 рублей. Ответчик не возражал против возврата денежных средств, однако ссылался на финансовые трудности. На дату обращения в суд денежные средства истцу не возвращены. 25 апреля 2023 года ответчик направил истцу выписку из электронного паспорта квадроцикла, из которой следовало, что он принадлежит юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», а не ответчику, хотя истец настаивал на покупке квадроцикла именно у физического лица. Просил суд взыскать с Оганесяна Д.Р., Оганесян А.А. солидарно в свою пользу 396000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 7160 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Оганесян ФИО6 в пользу Жукова ФИО7 денежные средства в размере 396000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей; в иске к Оганесяну ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указывает, что денежные средства переводились им в рамках фактически заключённого сторонами договора купли-продажи. Полагает, что при отсутствии брачного договора есть все основания для признания долга супругов Оганесян общим, взыскание с супругов должно быть солидарным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено, в марте 2023 года истец Жуков А.В. решил приобрести квадроцикл «Ямаха Гризли 700», 2022 года выпуска, стоимостью 1 319 000 рублей по объявлению на сайте «Авито», связался с лицом, разместившим объявление, которым оказался Оганесян Д.Р., и договорился с ним о покупке данного квадроцикла.

Истец посредством переписки в мессенджере по номеру телефона <данные изъяты> с Оганесяном Д.Р. получил от последнего информацию, что предоплата для приобретения квадроцикла составит 50000 рублей, ее необходимо перевести по номеру телефона супруги Оганесяна Д.Р. – Оганесян А.А. (<данные изъяты>), привязанного к счету в банке «<данные изъяты>».

Истцом 26 марта 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона получателю ФИО10 О.

Подтвердив получение предоплаты и снятие с публикации объявления, Оганесян Д.Р. сообщил истцу стоимость уплаты таможенных платежей на квадроцикл и доставки его в г.Санкт-Петербург в размере 346000 рублей.

Истцом 31 марта 2023 года вновь был осуществлен перевод денежных средств в размере 346000 рублей по вышеуказанному номеру телефона получателю ФИО11 О.

Факт поступления денежных средств в размере 346000 рублей в переписке с истцом Оганесян Д.Р. также подтвердил.

По договоренности между истцом и Оганесяном Д.Р. квадроцикл должен был быть доставлен ответчиком в г.Санкт-Петербург в течение недели после перевода денежных средств, то есть не позднее 07 апреля 2023 года, однако так и не был отправлен.

В связи с нарушением Оганесяном Д.Р. сроков передачи квадроцикла, 15 апреля 2023 года истец отказался от сделки и попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства, однако данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Кроме того, 25 апреля 2023 года ответчик направил истцу выписку из электронного паспорта квадроцикла, из которой следует, что собственником квадроцикла (снегоболотохода) «Ямаха Гризли 700», идентификационный номер №, является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а не ответчик.

Как следует из выписки по карте Жукова А.В. по счету № АО «<данные изъяты>» за период с 26 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, последним были осуществлены переводы денежных средств в размере 50 000 рублей 26 марта 2023 года, 346 000 рублей – 31 марта 2023 года.

Согласно сведениям ЗАГС (Агентство) Калининградской области, ответчики Оганесня Д.Р. и Оганесян (ранее – Строева) А.А. состоят в зарегистрированном браке, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 13 июля 2018 года.

Согласно ответу на запрос суда от 26 октября 2023 года, предоставленному ПАО «ВымпеклКом», абонентский номер «№» зарегистрирован за ответчиком Оганесян А.А. с 10 апреля 2014 года.

Таким образом, денежные средства в размере 396000 рублей были получены ответчиком Оганесян А.А. в отсутствие какого-либо правового основания, ввиду чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчиком Оганесян А.А. не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств между ней и истцом, а также не представлено доказательств намерений истца одарить ее, суд пришел к верному выводу, что указанные денежные средства в размере 396000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взыскания с ответчика Оганесян А.А. в пользу истца.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком Оганесяном Д.Р., в том числе на нужды семьи, при наличии документально подтвержденного факта перевода денежных средств на счет Оганесян А.А., в дело не представлено, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения с Оганесяна Д.Р. не усматривается.

Оснований для взыскания данной денежной суммы с супругов солидарно в данном случае не имеется, поскольку отсутствует солидарность обязательства ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчики состоят в браке в данном случае не порождает солидарное обязательство ответчиков по возврату денежных средств истцу. Материалами дела подтверждается факт получения данной суммы только ответчиком Оганесян А.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: