Решение от 16.12.2014 по делу № 33-10488/2014 от 20.11.2014

Судья Павлючик И.В. Дело № 33-10488-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Белик Н.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ждановой В. П. к ООО «Терминал-НСК» о взыскании уплаченных за сотовый телефон марки «Just5 СРЮ Lime Space» денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф., представителя ООО «Терминал-НСК» - Макаренко М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова В. П. обратилась в суд с иском к ООО «Терминал-НСК» о защите прав потребителей, указав, что 19.04.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого приобретен сотовый телефон марки «Just5 СР10 Lime Space», стоимостью 2999 рублей. В ходе эксплуатации товара, 05.07.2012 года, истец обнаружила в товаре недостаток, телефон не включался. 17.07.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Приобретенный истцом сотовый телефон не является технически сложным товаром, а потому заключение эксперта о наличии в телефоне производственного дефекта аккумуляторной батареи, что является доказательством нарушения прав истца действиями ответчика по продаже некачественного товара.

После неоднократного уточнения требований, истец просила взыскать: уплаченную за товар денежную сумму в размере 2999 рублей; неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на 03.07.2014 года ее размер составляет 63902 рублей; убытки, выразившиеся в несении истцом почтовых расходов на отправку претензии в размере 29,75 рублей; убытки, выразившиеся в несении истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 750 рублей; убытки, выразившиеся в несении истцом расходов по оплате товароведческой экспертизы и оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере 8500 рублей; убытки, выразившиеся в несении истцом расходов по оплате экспертизы морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждановой В.П. отказано, с чем она не согласна, её представителем – Ждановым А.Ф. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы апеллянтом указано, что вывод суда о том, что спорный телефон относится к технически сложным товарам, не основан на нормах материального права. Апеллянт указывает, что данный товар не может быть отнесен к указанной категории, поскольку он не имеет сенсорного экрана.

Выявленный экспертизой недостаток товара – аккумуляторная батарея является существенным, поскольку батарея является основным элементом телефона, без которого работа последнего невозможна. Выводы суда о несогласии с позицией эксперта в решении не мотивированы. В решении суд сослался на ответ на запрос о предоставлении информации, однако данный документ не является надлежащим доказательством и не имеет доказательного значения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 года Жданова В.П. приобрела в ООО «Терминал-НСК» по договору розничной купли-продажи сотовый телефон марки «Just5 CP10 Lime Space», стоимостью 2999 рублей, в котором в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружен недостаток – телефон не включался.

17.07.2012 года Жданова В.П. обратилась с претензией к продавцу о возврате стоимости товара и почтовых расходов, однако ответа не получила.

Разрешая данный спор и отказывая Ждановой В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше телефон является технически сложным товаром, замена которого возможна при наличии существенных недостатков, однако в данном случае недостаток аккумуляторной батареи существенным не является в связи с чем его замена или отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за него суммы, невозможны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из анализа нормативных актов, регламентирующих технически сложные товары, следует, что согласно ранее действующему Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, имеющему императивный характер, сотовые телефоны не были отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежали ли бы удовлетворению при обнаружении существенных недостатков.

Данная позиция законодателем была поддержана и при утверждении нового Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, пунктом 6, которого к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как видно из материалов дела: руководства по эксплуатации телефоном Just 5 CP10 (л.д.99-101); распечатки с интернет сайта об описании телефона Just 5 CP10 (л.д. 11); фототаблиц, имеющихся в заключении эксперта № 03/54/13 от 10.09.2013 (л.д. 54-57), телефон Just 5 CP10 обладает двумя и более функциями (прием и передача голосовых сообщений, коротких сообщений, выполняет функции телефонной книги, будильника, калькулятора и радио, имеет встроенный фонарик), оснащен монохромным дисплеем с крупным шрифтом, а также большими кнопками с обозначением цифр и не имеет сенсорного экрана.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Ждановой В.П. телефон Just 5 CP10 не может быть отнесен к технически сложным товарам, перечень которых приведен выше, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно заключению эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» № 03/54/13 от 10.09.2013 по результатам проведенного экспертного исследования телефона Ждановой В.П. Just 5 CP10 было установлено, что он находится в нерабочем состоянии, имеет производственный дефект аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея телефона имеет производственный дефект, других дефектов телефона, его гарнитуры и блока питания не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший экспертизу, в судебном заседании 04.12.2013 пояснил, что в данном случае неисправность батареи является существенным недостатком товара. Несущественным недостатком были бы такие недостатки, при наличии которых телефон бы звонил, принимал сообщения и выполнял свои функции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаружение производственного дефекта, препятствующего эксплуатации сотового телефона по назначению, в технически несложном товаре, который Жданова В.П. приобрела в ООО «Терминал-НСК», свидетельствует о наличии у истицы оснований для реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Жданова В.П. в обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы 2999 рублей, однако её требования не были удовлетворены, что свидетельствует нарушении ответчиком – продавцом прав Ждановой В.П. как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Ждановой В.П. с ООО «Терминал-НСК» денежных средств в сумме 2999 рублей, уплаченных истицей за товар ненадлежащего качества, с возложением на нее обязанности возвратить спорный товар его продавцу.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 № 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Так, сумма неустойки 63902 рубля истцом рассчитана за период с 17.07.2012 по 03.07.2014 года и более чем в 21 раз превышает стоимость приобретенного потребителем товара, что нельзя соразмерным последствиям допущенных нарушений, исходя из природы неустойки, которая не может служить средством обогащения, а является лишь мерой ответственности.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения прав истицы, а также то факт, что потребитель Жданова В.П. обратилась в суд с настоящим иском спустя длительное временя с момента обнаружения в нем недостатка, учитывая, что вина продавца была не очевидна и установлена экспертным путем в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной штрафной меры гражданско-правовой ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым снизить размер неустойки по настоящему спору до 2999 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в виде необоснованного отказа в расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии вины продавца ООО «Терминал-НСК», нарушившего пава и интересы потребителя Ждановой В.П.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда 100000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из системного толкования норм материального права следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Для подтверждения суммы данной компенсации законодатель не предусматривает наличие необходимых специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что является основанием для назначения экспертизы. В связи с чем, расходы истицы на проведение экспертизы по определению размера компенсации морального вреда, в силу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат взысканию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворила их в части, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Терминал-НСК» в пользу Ждановой В.П., составит 3249 рублей: (2999+2999+500)?2=3249.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры квитанций: № от 03.09.2013 г. и № от 02.12.2013 г., подтверждающие расходы, которые истица понесла в счет оплаты за проведение НСЭУ «Сибирский Центр Экспертизы» судебной экспертизы – 7000 рублей, а также в счет оплаты за участие в судебном заседании эксперта НСЭУ «Сибирский Центр Экспертизы» П. – 1500 рублей (л.д. 217-218).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Терминал-НСК» в пользу Ждановой В.П.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Ждановой В.П. расходов на почтовые услуги. Так, из имеющейся в деле копии квитанции Почта России от 17.07.2012 на сумму 29,75 рублей, видно, что она данная сумма была оплачена за направление заказного письма в г. Москва. Однако из квитанции невозможно установить точный адрес получателя, содержание и вид направляемой почтовой корреспонденции, а также лицо, являющееся отправителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09 июля 2012 года, согласно которому ООО «Основной элемент», как исполнитель обязался оказать юридические услуги Ждановой В.П., связанные с защитой прав и интересов в правоотношениях по поводу возврата уплаченной денежной суммы за телефон Just 5 CP10 вследствие нарушения прав потребителя ООО «Терминал-НСК».

Актом от 09.07.2012 подтверждается оказание юридической услуги, размер вознаграждения за которую составляет 750 рублей. Данная сумма была оплачена Ждановой В.П. в ООО «Основной элемент», что подтверждается копией квитанции от 09.07.2012 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Истицей было заявлено три требования: о расторжении договора купли-продажи – требование имущественного характера, взыскании компенсации морального вреда – требование неимущественного характера и о взыскании разницы в стоимости товара. От последнего требования истица отказалась, определением от 30.09.2014 года отказ принят судом.

Соответственно государственная пошлина за оставшиеся два требования составит 600 рублей: (400 рублей и 200 рублей), и подлежит взысканию с ООО «Терминал-НСК» в доход бюджета муниципального образования – Новосибирской области.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает необходимым решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2014 отменить, принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Ждановой В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ Just5 CP10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2999 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 2999 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░; ░░░░░ – 3249 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 750 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18997 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░