Решение по делу № 33-535/2025 (33-8290/2024;) от 27.12.2024

Судья Житинский А.В.                          УИД 86RS0003-01-2024-001212-05

                                      Дело № 33-535/2025(№2-525/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.,

судей         Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дейфель Вячеслава Эмильевича к Дейфель Галине Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,    судебная коллегия

установила:

Дейфель В.Э. обратился в суд с иском к Дейфель Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года между администрацией городского поселения Новоаганск и Дейфель В.Э. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Дейфель Г.А. (жена) и их дети. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними прекращены в мае 2016 года. Из-за постоянных семейных скандалов последняя переехала в (адрес), забрав все свои вещи, и обязательства по оплате коммунальных услуг не несет.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дейфель Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), (адрес).

Решение является основанием для снятия Дейфель Г.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

В апелляционном представлении Нижневартовский межрайонный прокурор Долженков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не представлено. Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер. Кроме того, с 7 марта 2024 года ответчик зарегистрирована по месту жительства в (адрес).

В письменных возражениях Дейфель В.Э. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2013 года между администрацией городского поселения (адрес) и Дейфель В.Э. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя включена супруга Дейфель Г.А. (л.д. 11-14).

Согласно справке администрации городского поселения Новоаганск Нижневартовского муниципального района ХМАО - Югры от 20 августа 2024 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Дейфель Г.А. и сын Дейфель А.В. (л.д. 10).

По информации ОМВД России по г. Радужному от 29 августа 2024 года Дейфель Г.А. значится зарегистрированной по месту жительства: ХМАО – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), с 7 марта 2024 года по настоящее время (л.д. 49).

Брак между сторонами прекращен 20 февраля 2024 года (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в 2016 году Дейфель Г.А. выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи, длительное время проживает и работает в (адрес) (л.д. 15, 52-53), где имеет в собственности другое жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 22 февраля 2024 года, зарегистрирована в нем начиная с 7 марта 2024 года; мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период не проживания в жилом помещении.

То, что Дейфель Г.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2016 года, подтверждается актом от 20 августа 2024 года (л.д. 15).

Обстоятельства, свидетельствующие о временном характере выезда, не установлены, как и то, что ответчик предпринимала меры, которые могут свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. Розыск ответчиков по данной категории дел не предусмотрен.

Начиная с 2017 года, Дейфель Г.А. проживает и работает в (адрес) (л.д. 52-53).

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, ее односторонний отказ от прав пользования спорным жилым помещением и расторжение в отношении себя договора социального найма, в связи с чем ответчик, выехавшая из спорного жилого помещения в 2016 году, утратила право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционного представления о вынужденном и временном характере выезда ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как судом не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие вынужденный характер непроживания ответчика в жилом помещении около 8 лет, а также наличие весь этот период препятствий в пользовании жилым помещением.

То, что и при вынужденном характере выезда из жилого помещения в 2016 году ответчик предпринимала меры, которые могут свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционном представлении не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий судья                            Дука Е.А.

Судьи:                                                 Кузнецов М.В.

                                             Солонина Е.А.