Решение по делу № 2-437/2022 от 05.04.2022

25RS0030-01-2022-000750-95

Дело № 2-437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Трунову Вячеславу Викторовичу о задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 10.07.2012 между Труновым В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты №. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк выполнил в полном объёме свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк выставил ответчику заключительный счёт. После этого Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности, 13.11.2013 между Банком и ответчиком заключён договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 04.09.2014 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08.04.2014 по 04.09.2014 и выставлен заключительный счёт, который был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 50 559,84 руб.

Просит взыскать с Трунова В.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.04.2014 по 04.09.2014 включительно в размере 50 559,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,80 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика заложенности, образовавшейся за период с 08.04.2014 по 04.09.2014 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» истёк 04.09.2017.

Согласно штампу на почтовом конверте данное исковое заявление направлено истцом в суд 29.03.2022.

При этом к исковому заявлению приложены определения мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 05.10.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района, мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 17.06.2020 об отмене судебного приказа от 26.05.2020.

Из указанных документов следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд 29.03.2022, а так же к мировым судьям в октябре 2018 года и мае                   2020 года, с пропуском предусмотренного ГК РФ срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, наличия уважительных причин пропуска данного срока в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска ООО «Феникс» исковой давности без уважительных причин, иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Трунову Вячеславу Викторовичу о задолженности по договору реструктуризации задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова