Решение по делу № 2-2535/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2535/23

УИД76RS0014-01-2023-001500-53

Изготовлено 29.06.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Елены Александровны к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Леонтьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором просила взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг по сертификату в размере 187 275,54 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 08.11.2022 года заключила с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор ФАР/П-0005805 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, путем заключения 11.11.2022 договора потребительского кредита № 2077065-Ф с ПАО РОСБАНК на сумму 1 653 427,56 руб.

11.11.2022 истцу был выдан Сертификат № 520168021132 на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1» (далее - сертификат), провайдером услуг является ООО «Соло», исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу страхования жизни предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Срок действия сертификата составляет 4 года, размер платы за дополнительные услуги по Сертификату, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Подключение к личному кабинету клиента» составила 196 100,00 руб. (в том числе страховая премия за услугу страхования жизни 8 824,50 руб.). 24.11.2022 истец направила в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и 000 «СК «Ренессанс Жизнь» заявления об отказе от услуги страхования, просила вернуть уплаченную страховую сумму в полном объеме. 23.12.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело частичный возврат денежных средств за страховые услуги в размере 8 824,50 руб. ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» оставили обращение истца без ответа. 26.03.2022 истец направила в ООО «Соло» досудебную претензию с повторным требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теледоктор 24».

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу истец не возражала.

В письменных возражениях ООО «Соло» против удовлетворения исковых требований возражало, указывая на то, что к спорным правоотношениями нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, истец направил заявление без документов, подтверждающих оплату сертификата, в связи с чем не представилось возможным установить факт перечисления денежных средств со счета истца в качестве абонентского платежа, при этом ответчик готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 08.11.2022 года между Леонтьевой Е.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор ФАР/П-0005805 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 653 427,56 руб.

11.11.2022 года между Леонтьевой Е.А. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №2077065-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 653427,56 на покупку автомобиля GENESIS G 70, 2021 года выпуска.

В рамках указанного кредитного договора, 11.11.2022 Леонтьевой Е.А. был выдан Сертификат № 520168021132 на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1» (далее - сертификат), провайдером услуг является ООО «Соло», исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу страхования жизни предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Срок действия сертификата составляет 4 года, размер платы за дополнительные услуги по Сертификату, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Подключение к личному кабинету клиента» составила 196 100,00 руб. (в том числе страховая премия за услугу страхования жизни 8 824,50 руб.).

24.11.2022 истец направила в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и 000 «СК «Ренессанс Жизнь» заявления об отказе от услуги страхования, просила вернуть уплаченную страховую сумму в полном объеме.

23.12.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело частичный возврат денежных средств за страховые услуги в размере 8 824,50 руб.

ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» оставили претензию истца без удовлетворения.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса    Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услуги денежная сумма в размере 187 275,54 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.02.2023г., выданной Бузову В.И. на представление интересов Леонтьевой Е.А., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу о возврате платы за оказание медицинских услуг, предусмотренных сертификатом №520168021132 от 11.11.2022г., то есть в конкретном деле. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 1906,52 рублей, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5345,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьевой Елены Александровны (№) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Леонтьевой Елены Александровны (№) стоимость дополнительных услуг в размере 187 275 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 1906 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5345 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Нувахова