Решение по делу № 2-5863/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5863/2017

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Ковалевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Иванько А.В. к ООС «Восток» о признании права собственности на имущество,

                                              У с т а н о в и л :

Иванько А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что по договору аренды от 18 апреля 2011 г. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ООС «Восток» был предоставлен в квартале № 2 п. Моховая Падь г. Благовещенска земельный участок с кадастровым номером ***.

58 сентября 2012 г. истец заключил с ООС «Восток» договор долевого участия в строительстве гаража, по которому ответчик обязался построить на указанном участке автостоянку закрытого типа и передать истцу бокс № 16, расположенный в блоке № 2 данной автостоянки, а истец обязался оплатить строительство бокса. Срок окончания строительства – май 2013 г.

Обязанности по оплате строительства истец выполнил.

В настоящее время гаражный бокс, который был объектом договора, полностью достроен, находится в пользовании истца, но официально истцу не передан, так как ООС «Восток» не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Имел место факт исключения ООС «Восток» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Впоследствии запись о прекращении деятельности ООС была признана недействительной по решению вышестоящего налогового органа.

Свои обязательства по поводу ввода объекта в эксплуатацию ООС «Восток» не выполнило.

Гаражный бокс построен в соответствии с нормами, установленными законодательством, эксплуатация гаража не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на объект возникло у истца на основании ст. 12 ГК РФ в связи с выполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В сложившейся ситуации оформление прав на гараж невозможно без решения суда о признании права собственности на данный объект.

Истец требует признать за ним право собственности на бокс № 10, площадью 23,5 кв.м., с инвентарным номером 10:401:002:007446030, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебном заседании истец на иске настаивал, высказывал те же доводы. Пояснил, что согласно предъявленным квитанциям оплатил 170 000 рублей, предусмотренные договором участия в долевом строительством. Однако, за эти деньги ответчиком были построены только 4 стены и ворота гаража. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств он ( истец) был вынужден достроить гараж самостоятельно.

Также пояснил, что до 2017 г. оплачивал плату за пользование земельным участком, но судьба оплаченных средств неизвестна. В связи с этим желает оформить право собственности на гараж, получить законное право на пользование земельным участком, самостоятельно оплачивать землепользование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве указала, что в настоящее время у ответчика имеются претензии к истцу, так как он не оплачивает пользование земельным участком, который фактически находится в его ведении.

Ответчик не имеет средств для оплаты пользования арендованным земельным участком, предназначенным для строительства гаражей.

В настоящее время принимаются меры к оформлению документов по вводу гаражей в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска в письменном отзыве считала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что 06 августа 2012 г. ответчику выдавалось разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером ***. Впоследствии Администрацией г. Благовещенска было отказано ООС «Восток» в продлении срока действия разрешения на строительство указанной автостоянки.

Спорный объект является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию, так как построен в нарушение проектной документации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору от 18 апреля 2011 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска для строительства гаражей предоставил ООС «Восток» в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале № 2 п. Моховая Падь г. Благовещенска

25 сентября 2012 г. истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража, по которому ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером *** автостоянку закрытого типа и передать истцу бокс № 10, расположенный в блоке № 1 указанной автостоянки, а истец обязался оплатить за строительство данного бокса 170 000 рублей. Срок окончания строительства – май 2013 г.

Квитанциями, предъявленными истцом, подтверждается факт оплаты денежной суммы, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что произведенная истцом оплата ( полностью или в части) не связана с оплатой денежной суммы, предусмотренной договором. Иные договоры, во исполнение которых истец производил оплату по квитанциям, предъявленным суду, ответчиком не представлены, исполнение обязательств по таким договорам – не доказано.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что за денежную сумму, которую он передал ответчику, была построена лишь часть гаража. Эти доводы ответчиком не опровергнуты. Факт самостоятельной достройки истцом гаража ( за счет дополнительных средств) ответчик не оспаривал.

При этих обстоятельствах суд, считает, что свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил.

Доводы ответчика о том, что истец не оплатил платежи за пользование земельным участком, судом не принимаются, так как оплата пользования землей не являлась предметом договора участия в долевом строительстве. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 спорный объект не относится к объектам, на которые не требуется получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 06 августа 2012 г. ответчику выдавалось разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером ***.

Впоследствии Администрацией г. Благовещенска было отказано ООС «Восток» в продлении срока действия разрешения на строительство указанной автостоянки.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей, построенных на отведенном земельном участке. При этом на момент рассмотрения дела земельный участок для строительства гаражей отведен в порядке, установленном законодательством.

Между тем, согласно техническому паспорту, предъявленному истцом, спорный объект является объектом завершенного строительства. Гаражный бокс имеет площадь 23,5 кв.м., он расположен в блоке № 1 автостоянки закрытого типа в квартале № 2 п. Моховая Падь г. Благовещенска, объекту присвоен инвентарный номер ***. Следовательно, объект индивидуализирован. В настоящее время право собственности на этот объект за кем-либо не зарегистрировано.

Техническим заключением ООО «Амургражданпроект» подтверждается, что объект построен с соблюдением экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, его эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Администрацией г. Благовещенска не заявлены требования о сносе постройки.

02 июня 2017 г. Администрацией г. Благовещенска выдан новый градостроительный план земельного участка.

Из письменных возражений ответчика следует, что им произведена корректировка проектной документации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заключенным с истцом. Также не доказано, что имеются объективные препятствия к сдаче объекта в эксплуатацию, передаче его истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены законные права истца.

Лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие, что имеются иные (кроме отсутствия разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию) основания или препятствия для признания за истцом права собственности на объект. Также не доказано, что в случае признания за истцом права собственности на бокс будут нарушены законные права и интересы иных лиц.

Способ защиты права избранный истцом, применим для указанного случая.

С учетом изложенного, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Признать за Иванько А. В. право собственности на недвижимое имущество бокс № 10, площадью 23,5 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 11 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 10 июля 2017 г.

Судья                                Бережнова