Решение по делу № 2-2597/2022 от 30.05.2022

№

61RS0006-01-2022-003969-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «Охрана К» к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 42ПЦО-РО от 20.09.2017, № 043607963 от 01.07.2019 года на оказание охранных услуг.

Договор расторгнут по инициативе Исполнителя с 13.11.2020 года, путем направления досудебной претензии с требованием о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением Заказчиком условий договоров в части оплаты, согласно Акта сверки взаимных расчетов №УТ-415 от 31.03.2022 года задолженность ответчика по договору составила 65 533 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме.

02.11.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 32 об оплате задолженности. Ответа на нее не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 65533 рублей, пеню в размере 65533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рублей.

Представитель истца Макушенко Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчика направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Из положений ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 и 20.09.2017 года между ООО «Частная охранная организация «Охрана К» к Семеновым Д.Е. заключёны договоры № 043607963, № 42ПЦО-РО на оказание охранных услуг, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по охране дома, оборудованного действующим комплексом средств охранной и тревожной сигнализацией, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Приложением №1 к договору установлены стоимость услуг в размере 2000 руб. ежемесячно.

Услуги по заключенному договору были оказаны ответной стороне в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Однако в нарушение условий Договора оказанные истцом услуги были не полностью оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 65 533 руб.

02.11.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 32 об оплате задолженности, однако оплата от ответчика не поступила, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из системного анализа положений ст. ст. 307 - 310, 407 - 409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В возражениях на иск ответчицей указано на то, что истец не доказал исполнение услуг по договору в полном объеме, по ее мнению услуги в полной мере не оказаны, тогда как по смыслу ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать совокупность таких юридических фактов, как факт оказания услуг и их стоимость. На ответчика не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта неоказания ему услуг Истцом, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, Истец как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в журнале архивных событий по охраняемому объекту видны снятия и постановки, в том числе кем снимались и кому отправлялась смс-оповещение, а именно, ответчице за весь период действия договора. Таким образом, утверждение ответчика о том, что с апреля 2019 года охранная система не работала ошибочен.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Если же услуга оказана не в полном объеме, заказчик обязан оплатить фактически потребленную часть услуги по цене, определенной по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца представлены доказательства тому, что истец принятые на себя обязательства, предусмотренные договором об обучении, выполнил в полном объеме, при этом, претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что услуги по заключенному договору были оказаны в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты по договору оставшейся неоплаченной суммы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, установив факт оказания истцом платных охранных услуг в полном объеме, и наличие задолженности, не представление ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В судебном заседании установлено, что период, в который произошло нарушение сроков оплаты с 18.09.2017 года, заявленная истцом сумма неустойки в размере 65 533 руб., по мнению суда, является завышенной, в связи с чем, с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленной истцом пени до 5000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному со стороны ответчика обязательству.

Таким образом, требования о взыскании пени с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 3821 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, удовлетворение исковых требований частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семенова Д.Е. в пользу ООО «Частная охранная организация «Охрана К» задолженность по договору в сумме 65533 руб, неустойку в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3821 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб, а всего 90354 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Разъяснить Семенову Д.Е., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года