Решение по делу № 33-20044/2020 от 06.08.2020

Судья Додеус О.С. Дело № 33-20044/2020

50RS0042-01-2019-008248-57

№ 2-261/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску К.Е.В. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения К.Е.В., представителя К.Е.В. – Б.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070701:506, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части вида разрешенного использования земельного участка с «не установлено» на «ведение садоводства», взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, который используется ею по целевому назначению и фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию. Выбранный ею вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ей земельный участок. Однако ответчик вносить в характеристики земельного участка сведения о виде разрешенного использования отказывается.

В судебное заседание истец К.Е.В. не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил

в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070701:506, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка, категория земель и вид разрешенного использования – не установлены.

В соответствии с межевым планом от 29.01.2019 года, подготовленным кадастровым инженером К.В.Г. ООО «ГеоГраф» по инициативе истца, спорный земельный участок <данные изъяты> расположен в границах с/т «Дружба» <данные изъяты>. Фактические границы смежного земельного участка №183-а не соответствуют учтенным в ЕГРН границам данного земельного участка, что обусловлено установкой его ограждения, не соответствующего зарегистрированной конфигурации, т.е. имеется реестровая ошибка (л.д. 37-47).

16.02.2019 года К.Е.В. обратилась в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении указанного выше земельного участка, в ответ на которое ей сообщено о невозможности внесения сведений в ЕГРН относительно указания вида разрешенного использования данного земельного участка как «ведение садоводство», ссылаясь на то, что площадь спорного земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для ведения садоводства на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В административном порядке решение УФСГРКиК по Московской области К.Е.В. не оспаривалось, доказательств данного факта не представлено.

Так, согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Из системного анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 ст. 1 и ст.ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу включен в границы территориальной зоны СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 400 кв.м., и не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» - 600 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорного земельного участка предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом названного муниципального образования, что в соответствии с приведенными выше требованиями нормативных правовых актов исключает возможность изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

При этом, К.Е.В. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в установленном законом порядке в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области не обращалась.

Кроме того, судом верно указано, что в силу разделения полномочий суд

не вправе подменять орган местного самоуправления, поскольку в силу

действующего законодательства проверяет законность и обоснованность принятого органом местного самоуправления решения, либо действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и

обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи