Решение по делу № 33-1655/2019 от 03.04.2019

Дело № 33–1655/2019 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Чикова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» к Крючкову И. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца ООО «Термозит Групп» по доверенности Никитенко С.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Крючкова И.В. по ордеру адвоката Бадасяна А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» (далее – ООО «Термозит Групп», общество), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Крючкову И.В. о взыскании убытков, причиненных обществу в результате принятия мера по обеспечению иска, принятых по просьбе Крючкова И.В., в размере 2 804 766 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2016 года Крючков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Термозит Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Цена иска составила 1 712 434 рубля, а также подал ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований. Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2016 года вышеуказанное ходатайство Крючкова И.В. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2016 года данное определение отменено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в банках, принадлежащие ООО «Термозит Групп», а также иное имущество ООО «Термозит Групп» на общую сумму 1 712 434,59 рублей. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2017 года Крючкову И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Термозит Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме. В связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Термозит Групп» общество было вынуждено прекратить производственно-хозяйственную деятельность, каких-либо доходов с 13 декабря 2016 года (с момента возбуждения исполнительного производства) не получает и до настоящего времени продолжает нести убытки из-за приостановления своей деятельности. По состоянию на 10 июля 2018 года налоговая задолженность ООО «Термозит Групп» составила 404 240 рублей. ООО «Термозит Групп» утверждало, что Крючков И.В. ненадлежащим образом пользовался своими процессуальными правами, тем самым подорвал устойчивое экономическое положение общества, лишив его оборотных средств. Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 13 декабря 2018 года № 329/12/18 величина рыночной стоимости убытков, причиненных в результате ненадлежащего пользования Крючковым И.В. процессуальными правами истца, по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 2 804 766 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Термозит Групп» адвокат Никитенко С.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Крючков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 53). Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Термозит Групп» не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 146 ГПК РФ. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, он реализовал свое право на судебную защиту. Отказ в удовлетворении иска не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи иска исключительно с целью причинения вреда ООО «Термозит Групп».

Адвокат Бадасян А.В., представляющий его интересы, исковые требования ООО «Термозит Групп» не признал. Возражения мотивировал тем, что ООО «Термозит Групп» не обжаловало апелляционное определение от 25 октября 2016 года в установленном законом порядке, не ходатайствовало о замене принятых мер другими мерами. Утверждал, что в 2016 году товарооборот общества составил 30 млн. рублей, из них прибыль - 4,5 до 6 млн. рублей, следовательно, обеспечительные меры составили 1/3 до 1/4 от чистой прибыли, что не препятствовало ООО «Термозит Групп» осуществлять нормальную экономическую деятельность. При этом, неосуществление обществом экономической деятельности вызвано иными обстоятельствами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Термозит Групп» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факт причинения истцу убытков и упущенной выгоды, что заключение эксперта-оценщика от 13 декабря 2018 года № 329/12/18 носит вероятностный характер, что принятие обеспечительных мер способствовало возникновению убытков у общества и что неблагоприятная финансовая обстановка сложилась не по причине применения мер по обеспечению иска. Опровергая выводы суда первой инстанции, ООО «Термозит Групп» указывает на то, что отчет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 13 декабря 2018 года № 329/12/18 подтверждает наличие и размер убытков ООО «Термозит Групп», причиненных принятием мер по обеспечению иска, причинно-следственную связь между применением таких мер и возникшими убытками, положительную оценку результатов экономической деятельности общества до момента наложения ареста на средства по расчетному счету. Полагает, что обществом были приняты мер к уменьшению размера убытков, а именно поэтапное сокращение численности его работников. Ссылается на имеющуюся у суда возможность назначить судебную экспертизу при наличии объективных сомнений в вышеуказанном отчете, при этом суд первой инстанции не указал конкретные нарушения, допущенные при подготовке данного отчета. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крючков И.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует, в связи с чем, отказал ООО «Термозит Групп» во взыскании с Крючкова И.В. денежных средств в размере 2 804 766 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

При этом обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ответчика, обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Крючкова И.В. к ООО «Термозит Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по ходатайству истца Крючкова И.В. 25 октября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в банках, принадлежащие ООО «Термозит Групп», а также иное имущество ООО «Термозит Групп» на общую сумму 1 712 434,59 рублей (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 153).

В рамках исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» наложило ограничение на расчетный счет ООО «Термозит Групп» на сумму 1 712 434,59 рублей (т. 1 л.д. 67, 101).

На момент наложения ареста на денежные средства ООО «Термозит Групп» на расчетном счете общества находилось 17 188,43 рублей (т. 2 л.д. 1-47).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2017 года Крючкову И.В. полностью отказано в удовлетворении иска к ООО «Термозит Групп» (т. 2 л.д.154-157).

Ограничение снято 23 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 67).

Предъявленные ко взысканию убытки в размере 2 804 766,28 рублей состоят из реального ущерба, который можно было выручить обществу в период ограничения (19 месяцев), и упущенной выгоды, составляющих сумму в размере 2 388 937 рублей, и неоплаченных обществом налогов (пени) в размере 415 829,38 рублей, что следует из представленных истцом заключения от 3 августа 2018 года № 181/08/18 и отчета от 13 декабря 2018 года № 329/12/18. выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 10-66, 115-171).

Указанные заключение и отчет однозначно не свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер повлекло за собой нарушение права реализации производственной деятельности общества. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» выполнило оценку рыночной стоимости убытков, причиненных обществу в результате ненадлежащего пользования Крючковым И.В. процессуальными правами, по информации, предоставленной ООО «Термозит Групп».

Кроме того, представленные стороной истца заключение и отчет о размере реального ущерба и упущенной выгоды не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным. Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Представленная бухгалтерская отчетность организации за период с 2015-2018 годы не подтверждает факт возникновения убытков от принятия вышеуказанных обеспечительных мер, так как любая деятельность коммерческой организации в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от вида своей деятельности, определяющейся непосредственно руководством данного предприятия, которое и несет ответственность за возникновение убытков от принятых решений в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств предъявления Крючковым И.В. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред ООО «Термозит Групп», его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено. При этом действий по замене обеспечительных мер истец не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обстоятельствам данного дела совокупность условий, являющаяся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отсутствует.

Крючков И.В., обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, реализовал право на судебную защиту и право на заявление данного ходатайства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о вероятностном характере заключения от 3 августа 2018 года № 181/08/18 и отчета от 13 декабря 2018 года № 329/12/18. выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для отмены постановленного решения. При этом лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никулин П.Н.

Судьи                                 Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.