Решение по делу № 33-2419/2024 от 24.01.2024

Судья Курилов А.Е.                                      УИД 61RS0036-01-2023-001611-93

                                                                                                дело № 33-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1429/2023 по иску Зотевой Ирины Николаевны к Лариной Валентине Александровне о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Зотевой Ирины Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Зотева И.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - ФИО6 Она является наследником принадлежавшего ему имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.1995 г. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является родная сестра ее отца ФИО6 - Ларина В.А., которая в конце 1996 г. уехала в г. Одессу и больше не приезжала, связь с ней утрачена.

Ответчик Ларина В.А. не зарегистрировала право собственности на указанную долю. Истец с рождения проживает в спорном жилом доме. Ответчик Ларина В.А. вступила в наследство на свою долю в 1965 г. и стала собственником 1/2 доли дома, однако, она в нем никогда не проживала и не была зарегистрирована, лишь изредка приезжала. Истец до настоящего времени постоянно проживает в указанном доме, несет расходы на его содержание. Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, считает, что приобрела право собственности на долю, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности.

Истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и указывает, что по смыслу положений ст. 234 ГК РФ она добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом в виде всего жилого дома. Титульный собственник в течение длительного времени отстранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего жилой дом является фактически брошенным собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Осведомленность о наличии собственника не исключает применение приобретательной давности. Показаниями свидетелей подтверждается, что с 1996г. ответчик устранилась от владения домом и уехала в неизвестном направлении (предположительно г. Одесса), не выходит на связь. Расходы по содержанию имущества несет истец. При этом указывает, что не имелось возможности выполнить условия мирового соглашения, по которому стороны договорились о том, что: «в случае достижения соглашения с покупателем уведомить Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). После его смерти государственной нотариальной конторой Каменского района Ростовской области было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.1965 г. Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками имущества ФИО7 в равных долях являлись его дети: дочь Ларина В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и сын ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1965 г., согласно которому Ларина В.А. и ФИО6 являются наследниками ФИО7 в равных долях на домовладение, расположенное по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО6. После его смерти было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.1995 г. Согласно материалам указанного наследственного дела, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследником имущества ФИО6 является его супруга ФИО8, наследство состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.1995г. свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ФИО8, признано недействительным. Указанным решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.1995 г. за несовершеннолетней Лариной И.Н. (в настоящее время являющейся истцом Зотевой И.Н.) в порядке наследования признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного решения суда, за истцом Зотевой (до брака Лариной) И.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ответчику Лариной В.А., со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не усмотрел предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, являющегося предметом спора, в силу приобретательной давности

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г., давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Доводы апеллянта о том, что титульный собственник в течение длительного времени отстранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего является фактически брошенной собственником, показаниями свидетелей подтверждается, что с 1996 г. ответчик устранилась от владения домом и уехала в неизвестно направлении (предположительно г. Одесса), не выходит на связь, расходы по содержанию имущества несет истец, о неправильности решения не свидетельствуют.

Как указывалось выше, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу Зотевой И.Н. с достоверностью было известно о том, что ответчик Ларина В.А. также является сособственником ? доли жилого дома в порядке наследования. Согласно справке МУП «АТИОН» право собственности ответчика Лариной В.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в органах технической инвентаризации.

Кроме того, ранее в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетней Лариной (после заключения брака Зотевой) И.Н., к Лариной В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, разделе домовладения, по встречному иску Лариной В.А. к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домовладением. По данному гражданскому делу определением Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.1996 г. было утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, стороны договорились относительно продажи домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с получением от покупателя по 1/2 части стоимости домовладения с отнесением расходов, связанных с продажей домовладения на обе стороны в равных долях. Все организационные вопросы, связанные с продажей дома были возложены на ФИО8 как законного представителя несовершеннолетней Лариной И.Н., которая в случае достижения соглашения с покупателем, уведомляет Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи. Таким образом, между ФИО8, действующей от имени несовершеннолетней ФИО14 (после заключения брака Зотевой) И.Н., и Лариной В.А. было достигнуто соглашение о продаже дома. Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено, и до настоящего времени не исполнено. О наличии указанного определения суда об утверждении мирового соглашения о продаже дома истцу Зотевой (до брака Лариной) И.Н. было известно.

Таким образом, истцом Зотевой И.Н. владение имуществом в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику Лариной В.А., осуществлялось не как своим собственным, а вместо собственника, с которым, к тому же имелся спор относительно порядка пользования домовладением. Каких-либо сведений о том, что ответчик Ларина В.А. отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Ранее ответчик Ларина В.А. заявляла в судебном порядке исковые требования относительно принадлежащего ей имущества, и было достигнуто соглашение о его продаже. Однако, достигнутая договоренность не исполнена, и при разрешении вопроса о добросовестном владении, указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном владении имуществом истцом.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, на которые ссылается апеллянт, сами по себе, не свидетельствуют о наличии всех оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в общей долевой собственности в жилом доме.

Согласно вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Кроме того, на момент получения имущества во владение, истцу Зотевой И.Н. было известно о наличии другого собственника, а в период владения - известно о намерении другого собственника на продажу ее доли в праве собственности с получением от продажи денежных средств, о чем было указано в утвержденном судом мировом соглашении.

Доводы апеллянта о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, осведомленность о наличии собственника не исключает применение приобретательной давности, истец не имел возможности выполнить условия мирового соглашения, в котором указано, что «в случае достижения соглашения с покупателем уведомить Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи», не свидетельствуют о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, о наличии оснований для признания за истцом права собственности на имущество на основании приобретательной давности. Само по себе длительное владение истцом имуществом, выезд сособственника ? доли имущества, на которую претендует истец, не создает предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, дающих основание для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено16.02.2024г.