Решение от 19.02.2019 по делу № 22-709/2019 от 25.01.2018

Судья Маслов Д.Е. "НОМЕР"

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.

судей Павловой Е.А, Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.

осужденных Поляева П.М. и Шашкина Д.А.

адвокатов областной адвокатской конторы НОКА Сорокина А.В., ордер № 13363 от 13.02.2019 года и Хубуная В.Ю., ордер № 13366 от 13.02.2019 года

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных: Поляева П.М., Шашкина Д.А., защитников – адвокатов Ишановой Е.О, Перминовой Л.В.

на приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 19 сентября 2018 года, которым:

    Поляев Петр Максимович, <данные изъяты>,

осужден по ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.4 п. г УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражей. Срок наказания суд постановил исчислять с 19 сентября 2018 года, с зачетом времени до судебного нахождения под стражей.

    Шашкин Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.4 п. г УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания суд постановил исчислять с 19 сентября 2018 года, с зачетом времени до судебного нахождения под стражей.

В приговоре судом разрешены вопросы вещественных доказательств.

    О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и расписками осужденных.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденных Поляева П.М., Шашкина Д.А., их защитников - адвокатов Сорокина А.В., Хубуная В.Ю., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    Установил:

    Поляев П.М. и Шашкин Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Поляев П.М. признал частично, Шашкин Д.А. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе осужденного Поляева П.М. содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

В обоснование приводятся доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья. Его явку с повинной, активную помощь в раскрытии преступления, с указанием закладок наркотических средств.

    В жалобе от 15.10.2018 года Поляев П.М. указывает на ряд исключительных обстоятельств по делу, что не было учтено судом при наказании и применении ст.64 УК РФ. Поляев П.М. в жалобе просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчив наказание до 7 лет лишения свободы.

    Аналогичная жалоба в защиту Поляева П.М. о смягчении наказания по мотивам суровости и по тем же доводам содержится и в жалобе адвоката Ишановой Е.О.

    В апелляционной жалобе осужденного Шашкина Д.А. содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

По мнению Шашкина Д.А., его причастность к преступлению была искусственно создана сотрудниками полиции, а полученные доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Право на защиту в отношении его было нарушено, поскольку ряд следственных действий проведен без защитника ( протокол осмотра места происшествия, явка с повинной, вскрытие конверта с блокнотом и переписывание записей Поляева П.М. другим лицом).

В жалобе подчеркивается, что он (Шашкин) не был осведомлен о деятельности Поляева П.М., который занимался распространением наркотических средств, а телефон ему передал в пользование, не подозревая о цели использования сотового телефона.

Шашкин Д.А. приводит доводы, что Поляев Д.А. без его участия осуществлял «закладки» с наркотическим веществом и отношения к сбыту не имеет.

В дополнительной жалобе Шашкин Д.А. приводит дополнительные доводы о незаконности приговора, об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.

В жалобе адвокат Перминова Л.В. в защиту Шашкина Д.А. просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор по основаниям отсутствия состава преступления в действиях Шашкина Д.А.

В обоснование просьбы адвокат в жалобе ссылается на недопустимые доказательства (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – блокнота), которыми был обоснован приговор без оценки доводов стороны защиты и осужденного Шашкина Д.А.

На жалобы стороной гос. обвинения принесено возражение в котором указывается на законность и обоснованность приговора в отношении Поляева П.М. и Шашкина Д.А. – <данные изъяты>.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Поляева П.М. и Шашкина Д.А. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности Поляева П.М., Шашкина Д.А. в покушении на сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере являются показания свидетелей - сотрудников <данные изъяты>: Р., Р., С. из которых следует о том, что "ДАТА" ими были задержаны на территории "АДРЕС" подсудимые Шашкин Д.А. и Поляев П.М. по подозрению в сбыте наркотических средств.

В присутствии понятых был осуществлен личный досмотр и у подсудимых изъяты: у Шашкина телефон <данные изъяты>, а у Поляева блокнот с адресами.

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции Турбина А.В., Кастюнина К.К. следует о том, что он и другие сотрудники, следователь и эксперт с участием понятых и подсудимых выехали по адресам, указанным в блокноте, где были изъяты закладки со свертками из полимерных пакетиков с порошкообразным веществом.

    Из показаний Поляева П.М. следует, что обнаруженный у него и изъятый блокнот содержит записи с указанием адресов местонахождения закладок с наркотическими средствами.

    Участвовавшие в качестве понятых - свидетели Ф. и Л. подтвердили указанные обстоятельства при осмотре места происшествия в "АДРЕС".

    Допрошенный в качестве свидетеля Р. подтвердил перед судом, что участвовал понятым при личном обыске подсудимых, которые подтвердили запись в блокноте, с указанием тайников закладок наркотических средств.Осужденный Поляев П.М. перед судом подтвердил, что используя сотовый телефон Шашкина Д.А. для фотографий закладок тайников, он первые 10 закладок с наркотическими средствами разместил в "АДРЕС", затем 10 закладок сделал в "АДРЕС" г. Н-Новгорода после чего были задержаны.

Показания свидетеля З., который исполнял обязанности следователя отдела по расследованию преступлений на территории "АДРЕС", подтверждают перед судом фактические обстоятельства осмотра места происшествия в составе следственно-оперативной группы, с участием задержанных Поляева П.М. и Шашкина Д.А.

К числу доказательств судом отнесены и письменные доказательства, которые исследовал суд и привел в тексте приговора: протокол личного досмотра Шашкина, с изъятием сотового телефона – <данные изъяты>, протокол личного досмотра Поляева П.М., с изъятием блокнота с записями адресов – <данные изъяты>, заключение эксперта, где указано о том, что представленное на экспертизу вещество в пакетиках являются наркотическими средствами общей массой 3, 890 грамма – <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения рукописные записи, расположенные в блокноте, изъятом в ходе личного досмотра Поляева П.М., выполнены Шашкиным Д.А. – <данные изъяты>

Судом первой инстанции правильно к числу доказательств отнесена явка с повинной Шашкина Д.А. от "ДАТА", где он сообщает, что в этот день он и Поляев П.М. осуществили 10 закладок с наркотическим средством в "АДРЕС". Поляев осуществлял закладки, а он (Шашкин) фотографировал данные закладки и помечал в блокноте точные адреса с местом и описанием закладок – <данные изъяты>;

явка с повинной Шашкина Д.А. от "ДАТА", где он сообщает, как совместно с Поляевым П.М. осуществили закладки с наркотическим средством в "АДРЕС". Он (Шашкин) фотографировал данные закладки и помечал в блокноте, с точным адресом их нахождения, а Поляев П.М. непосредственно осуществлял закладки – <данные изъяты>.

Аналогичным образом осуществлялись закладки с наркотическим средством, как указал в явке с повинной осужденный Поляев П.М. на территории "АДРЕС".

Изложенные сведения в показаниях свидетелей: К., Р., Р., С., Т., Р., З., Ф., Л., а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных судом, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и были суду предоставлены в порядке ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает, что постановленный в отношении Поляева П.М. и Шашкина Д.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о юридической оценки действий осужденных в приговоре аргументированы и поэтому юридическая квалификация каждого из осужденных по ст.30 ч.3 и ст.228. ч.4 п. г УК РФ является правильной.

Не имеется оснований для суда апелляционной инстанции считать, что осужденный Шашкин Д.А. не причастен к указанному преступлению и что он не был осведомлен о противоправных действиях осужденного Поляева П.М., о чем указывает в жалобе, поскольку выводы суда о виновности Шашкина Д.А. подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Что касается вопроса о недопустимых доказательствах, на которые ссылается осужденный Шашкин Д.А. и его адвокат Перминова Л.В. в своих жалобах, то эти доводы были известны суду, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам несостоятельности.

Явка с повинной каждого из осужденных – <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия – <данные изъяты> были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Собственноручная запись осужденных указывает на то обстоятельство, что ст.51 Конституции РФ им разъяснена и понятна, право на защиту разъяснено, понятно, воспользоваться не желали. Разъяснено право обжалования действий должностных лиц.

    Судом была проверена версия осужденного Шашкина Д.А. о том, что сотрудники полиции при задержании попросили Шашкина Д.А. переписать записи в изъятом у Поляева П.М. блокноте, но эта версия обоснованно отвергнута судом по мотивам несостоятельности.

Достоверно судом установлено в соответствии с выводами экспертного заключения о том, что рукописная запись в блокноте, с указанием адресов закладок с наркотическим средством сделана Шашкиным - <данные изъяты>, а не иным лицом. В данном случае доводы жалобы Шашкина Д.А. объективного подтверждения не нашли.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и аналогичные доводы в жалобе адвоката Перминовой Л.В. в защиту Шашкина Д.А. Оснований для постановления в отношении Шашкина Д.АП. оправдательного приговора, за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

В возникшей ситуации жалобы осужденного Шашкина Д.ПА., адвоката Перминовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство осужденного Шашкина Д.А. перед судом апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание свидетеля Ф., судом разрешено.

    Исходя из опасности содеянного, требований ст.60 УК РФ каждому из осужденных назначено справедливое наказание, на основании принципа справедливости (ст.6 УК РФ), которое не является чрезмерно суровым и поэтому смягчению не подлежит. При этом суд первой инстанции установил и привел в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, о чем указывается в жалобе осужденного Поляева П.М.

    Назначение Поляеву П.М. наказания с применением ст.64 УК РФ судом обсуждено, и в приговоре приведены мотивы назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного закона, по которому осуждены Поляев П.М. и Шашкин Д.А. без ссылки на ст.64 УК РФ.

    Разрешался судом вопрос об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) и приведенные судом в приговоре мотивы заслуживают внимания не изменять категорию преступления, с таким выводом согласен суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

    В данном случае оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобе осужденного Поляева П.М. и его адвоката Ишановой Е.О., суд апелляционной инстанции не находит в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░-░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

            ,