Решение по делу № 2-40/2020 от 24.06.2019

Дело №2-40/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Костромской дом», Ванюшкину В.Ю., Тезиковой Г.Ш., Тезикову А.В., Петровой И.М., Новожилову В.Ф., Цветковой Н.Е., Шарафутдинову А.В., Осипову Ю.С., Сташок В.Е., Быстровой В.А., Мусатовой Е.Л., Новикову А.Я. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести работы по реконструкции крыши многоквартирного жилого дома, в котором указал, что dd/mm/yy в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., его имущество: четыре секции павильона для бассейна «Лагуна», автоматический подводный робот-пылесос для уборки бассейна, две металлические шапки на заборе, были повреждены. Союзом «Торгово-промышленной палатой Костромской области» была составлена смета № от dd/mm/yy, согласно которой стоимость по восстановлению поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по составлению сметы составила <данные изъяты>. Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (направление досудебной претензии ответчикам), расходы на получение выписки о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., в размере <данные изъяты>. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Ванюшкина В.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Тезиковой Г.Ш. и Тезикова А.В. ущерб в размере по <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Петровой И.М. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Новожилова В.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Цветковой Н.Е. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Шарафутдинова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Осипова Ю.С. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Сташок В.Е. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Быстровой В.А. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Мусатовой Е.Л. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; Новикова А.Я. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., с ООО «Управляющая компания «Костромской дом» солидарно с ответчиками – собственниками помещений ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину, а также обязать ответчиков осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем, а именно произвести реконструкцию крыши многоквартирного дома (изменить угол ската со стороны ...), чтобы снег и наледь не падали на территорию участка истца и не причиняли вред его имуществу, демонтировать козырьки балконов 3-го этажа, проложить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, своевременно убирать снег и наледь с крыши дома.

В ходе рассмотрения дела истцом Кузнецовым В.Ю. неоднократно исковые требования изменялись, окончательно исковые требования истец предъявил к ООО «Управляющая компания «Костромской дом», Ванюшкину В.Ю., Тезиковой Г.Ш., Тезикову А.В., Петровой И.М., Новожилову В.Ф., Цветковой Н.Е., Шарафутдинову А.В., Осипову Ю.С., Сташок В.Е., Быстровой В.А., Мусатовой Е.Л., Новикову А.Я., Смирновой А.В., Емановой Н.Ф., и истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Управляющая компания «Костромской дом» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна «Лагуна»; <данные изъяты>. – стоимость ремонтно-восстановительных работ двух металлических колпаков на заборе; - <данные изъяты>. стоимость автоматического пылесоса Badu Shark, а также расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины, обязать собственников многоквартирного дома по адресу: ..., осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем, а именно восстановить систему снегозадержания на кровле строения и козырьках над балконами 3 этажа способом монтажа, положить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты>. в день с каждого ответчика, являющегося собственником многоквартирного дома по адресу: ....

В судебном заседании dd/mm/yy представитель истца Кузнецова М.К. от исковых требований Кузнецова В.Ю. к Ванюшкину В.Ю., Тезиковой Г.Ш., Тезикову А.В., Петровой И.М., Новожилову В.Ф., Цветковой Н.Е., Шарафутдинову А.В., Осипову Ю.С., Сташок В.Е., Быстровой В.А., Мусатовой Е.Л., Новикову А.Я., Смирновой А.В., Емановой Н.Ф. об обязании осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем, а именно восстановить систему снегозадержания на кровле строения и козырьках над балконами 3 этажа способом монтажа, положить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> в день с каждого ответчика отказалась. Определением суда от dd/mm/yy принят отказ представителя истца от части исковых требований, производство по делу в указанной выше части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Империал44», а МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» из числа третьих лиц исключено и освобождено от участия в деле.

Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителей Кузнецову М.К. и Анисимова А.Е.

Представитель истца Кузнецова М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что является супругой истца, в dd/mm/yy на совместные денежные средства они приобрели земельный участок по адресу: .... На момент покупки земельный участок был огорожен забором с металлическими колпаками на столбах. Вместе с земельным участком они приобрели бассейн закрытый павильоном «Лагуна», расположенный на земельном участке, и пылесос робот Badu Shark для очистки бассейна. Документы на данное имущество предыдущими собственниками им не передавались. dd/mm/yy около 21 часа 00 минут из окна кухни своего дома она увидела сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: .... Снег сходил напротив ... многоквартирного дома. Утром она уже вышла и обнаружила поврежденное имущество: сломанные четыре листа поликарбоната павильона «Лагуна»; сломанный робот-пылесос, хранившийся в бассейне у стены листа поликарбоната и упавший вниз бассейна от схода снега с крыши многоквартирного дома; два металлических колпака на заборе помятые, после чего обратилась в полицию. Также указала, что в dd/mm/yy из-за выпавшего снега лист поликарбоната на павильоне «Лагуна» под номером 5 проломился, а под номером 1 деформировался, имел небольшую вмятину наверху. После этого она обращалась в ООО «УК «Костромской Дом» с требованием безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненной работы по замене данных листов управляющей компанией в dd/mm/yy, на что получила отказ. Деформированный лист поликарбоната под номером 1 они самостоятельно выправили в dd/mm/yy. В dd/mm/yy из-за падения снега с крыши многоквартирного дома сломались четыре листа поликарбоната под номерами 1 (ранее деформированный), 2, 3, 4.

Представитель истца Анисимов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» Беляева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, при этом пояснила, что в с вязи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., Государственной жилищной инспекцией данный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензии с dd/mm/yy С указанной даты ООО «УК «Костромской Дом» управление данным многоквартирным домом не осуществляло, платежи от собственников квартир в многоквартирном доме не принимало. Полагает, что ООО «УК «Костромской Дом» является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что истцом не представлено доказательств факта повреждения его имущества вследствие падения снега с крыши жилого дома по адресу: .... Из представленных доказательств невозможно установить истинную причину повреждения павильон «Лагуна», так как эксперт пришел к выводу о том, что истец нарушил требования инструкции по обслуживанию павильон «Лагуна», что является одной из его причин повреждения. Поскольку истцом не представлены документы на павильон «Лагуна», то срок эксплуатации поликарбоната следует считать истекшим. Полагает, что причиной повреждения павильона «Лагуна» является несоблюдение истцом руководства по эксплуатации павильона для бассейна, снег на павильоне и вокруг него не убирался, павильон должен быть убран в зимнее время года. Также истцом включены затраты по компенсации ущерба на восстановление поликарбонатного покрытия, которые возникли в dd/mm/yy из-за отсутствия уборки снега. В dd/mm/yy был сломан один лист поликарбоната, а один деформирован, в dd/mm/yy было повреждено 5 листов поликарбоната, участковым зафиксировано 4 листа, тем самым один лист заявлен лишний. Исходя из материалов проверки участковый не обнаружил повреждения двух металлических колпаков. Не установлен и факт повреждения металлических колпаков от падения снега с крыши многоквартирного дома, на заборе по его периметру другие колпаки имеют схожую деформацию, где снег не мог упасть с крыши дома. Полагает, что металлические колпаки повреждены в более поздний период времени и в результате действий третьих лиц. Доказательств повреждения робота-пылесоса от падения снега с крыши многоквартирного дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности пылесоса ему.

Третьи лица Ванюшкин В.Ю., Тезикова Г.Ш., Тезиков А.В., Петрова И.М., Новожилов В.Ф. и его представитель Адилов Р.Р.о., Цветкова Н.Е., Шарафутдинов А.В., Осипов Ю.С., Сташок В.Е., Быстрова В.А., Мусатова Е.Л., Новиков А.Я., Смирнова А.В., Еманова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, третье лицо Петрова И.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные третьи лица о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании третьи лица Ванюшкин В.Ю., Тезиков А.В., Новожилов В.Ф., Цветкова Н.Е. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не соблюдал инструкции по эксплуатации павильона «Лагуна» и робота-пылесоса Badu Shark, не счищал снег с павильона, хранил пылесос при минусовой температуре атмосферного воздуха, что привело к повреждению данного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Империал44» Адилов Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании полагал, что причиненный истцу ущерб должна возмещать управляющая компания «Костромской Дом» в силу положений ЖК РФ.

Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кузнецову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: ....

Указанный земельный участок огорожен кирпичным забором с металлическими колпаками на столбах. На земельном участке расположен бассейн закрытый павильоном из поликарбоната «Лагуна».

Представитель истца Кузнецова М.К. в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг Кузнецов В.Ю. в dd/mm/yy приобрели земельный участок, который был огорожен кирпичным забором с металлическими колпаками на столбах, на нем располагался бассейн закрытый павильоном «Лагуна», в бассейне находился робот-пылесос Badu Shark. Все это они приобрели вместе с земельным участком, каких-либо документов на данное имущество у них нет. Пылесос находился в их пользовании с момента покупки земельного участка.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца Кузнецовой М.К., кроме того ее пояснения в части принадлежности робота-пылесоса истцу подтвердили свидетели К., М., которые были на земельном участке истца, видели данный пылесос в бассейне, Кузнецова М.К. рассказывала, что купила земельный участок и все что находилось на нем перешло в ее собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Кузнецову В.Ю. принадлежит на праве собственности кирпичный забор, ограждающий земельный участок по адресу: ..., расположенный на указанном земельном участке бассейн закрытый павильоном «Лагуна», робот-пылесос Badu Shark. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

dd/mm/yy постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой М.К. в отношении совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки КУСП № следует, что dd/mm/yy в <данные изъяты> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась Кузнецова М.К., которая сообщила, что с крыши пошел снег лавиной, повредил имущество. dd/mm/yy в ОП-1 УМВД России по г. Костроме поступило заявление Кузнецовой М.К. с просьбой провести проверку по факту ее сообщения.

Опрошенная в рамках материала КУСП № Кузнецова М.К. пояснила, что проживает по адресу: ..., dd/mm/yy около <данные изъяты> она вышла на придомовую территорию и обнаружила, что ее закрытый бассейн, который находится на придомовой территории, разбит из-за того, что с ... сошел снег на крышу ее закрытого бассейна. В результате схода снега пострадало 4 целиковых рулона крыши закрытого бассейна, а также робот-пылесос, который находился внутри. Также имеются вмятины на колпаках, которые расположены на заборе по периметру ее территории.

Протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy установлено, что по адресу: ... имеется строение – закрытый бассейн, при его осмотре обнаружены сломанные листы поликарбоната в количестве 4 штук. Также при осмотре обнаружен моющий пылесос, который на своем основании имеет трещину 40 см.

К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, на которых изображен бассейн закрытый павильоном «Лагуна», робот-пылесос. Из данных фотоматериалов следует, что повреждено пять листов поликарбоната павильона «Лагуна». Около павильона «Лагуна», со стороны забора, лежит большое количество слежавшегося снега с глыбами льда. На роботе-пылесосе имеется трещина.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.К. пояснила, что dd/mm/yy около 21 часа 00 минут из окна кухни своего дома она увидела сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: .... Снег сходил напротив ... многоквартирного дома. Утром она уже вышла и обнаружила поврежденное имущество: сломанные четыре листа поликарбоната павильона «Лагуна»; сломанный робот-пылесос, хранившийся в бассейне у стены листа поликарбоната и упавший вниз бассейна от схода снега с крыши многоквартирного дома; два металлических колпака на заборе помятые.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям Кузнецовой М.К., так как они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются с материалами проверки КУСП №.

dd/mm/yy Кузнецова М.К. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для составления сметы на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Согласно акту экспертизы № от dd/mm/yy и сметы № от dd/mm/yy, выполненными экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Свидетель №1, экспертом dd/mm/yy произведен осмотр павильона «Лагуна», используемого в качестве бассейна, при этом установлено следующее: в результате схода снежных масс и наледи с соседнего многоквартирного жилого дома, пострадали конструктивные элементы павильона (элементы каркаса, покрытие из поликарбоната, разбит корпус пылесоса автоматического, предназначенного для очистки днища и стенок бассейна, деформированы два колпака на столбах забора). Эксперт пришел к выводу о том, что причиной указанного случая послужил сход снежных масс и наледи с соседнего жилого ..., что привело к повреждению конструкций находящегося во дворе дома павильона «Лагуна», использовавшегося собственником ... качестве плавательного бассейна. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму <данные изъяты>. В данную стоимость включена и замена металлических колпаков и стоимость пылесоса.

К акту экспертизы приложены фотографии с изображением повреждений имущества истца.

В судебном заседании Свидетель №1 свое заключение поддержал и пояснил, что причиной повреждения имущества истца является сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., других причин нет. Снеговая масса, находящаяся на самом павильоне, не могла послужить причиной образования повреждений.

За услуги по составлению акта экспертизы и сметы представителем истца Кузнецовой М.К. уплачено <данные изъяты>.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палате Костромской области», для определения причины повреждения имущества истца и стоимость восстановительного ремонта.

В заключении эксперта № от dd/mm/yy, выполненного экспертом Метельковым М.С., на вопрос: «Каковы причины повреждения секций павильонов для бассейна «Лагуна» (4 секции), робота-пылесоса и двух металлических колпаков на заборе, расположенных по адресу: ...?», эксперт ответил следующим образом. Для полноты исследования экспертом было изучено руководство по эксплуатации мобильных павильонов «Лагуна», предоставленное дилерским центром, расположенным в ..., интернет-сайт организации <данные изъяты>. Указанное руководство, которое одновременно является гарантийным талоном изделия, в полном и корректном виде представлено в материалах дела (том 1, л.д. 138-148), и фиксирует все особенности эксплуатации мобильных павильонов для бассейнов, в том числе порядок ухода за конструкциями, мероприятия по исключению повреждений элементов павильонов от внешних воздействий. По результатам изучения материалов гражданского дела, в том числе представленных фотографических снимков и видеозаписи, экспертом установлено, что истцом были нарушены требования указанной инструкции по обслуживанию павильона раздвижной модульной системы «Лагуна», а именно не проводились мероприятия по защите павильона от нагрузок. Так, истом не производилась уборка снега с поверхности павильона и у его основания, в том числе с обходных дорожек вокруг павильона, т.е. в местах наибольшего скопления снега. Конструктивная особенность павильона не предполагает наличие длительной нагрузки от снегового покрова, свежевыпавший снег подлежит незамедлительному удалению с крыши и у основания модуля. Кроме того, близкое расположение павильона к глухому ограждению земельного участка создает не продуваемый пазух, который аккумулирует осадки, впоследствии оказывающие значительное давление на каркас павильона. В случае невозможности регулярной уборки снега производитель рекомендует на период зимнего хранения разобрать или сложить все сегменты друг под друга и застопорить их. Данное требование истцом также не выполнялось, что привело к механическим повреждениям секций павильона. При этом экспертом установлено, что скат жилого дома по адресу: ..., ориентированный в сторону земельного участка истца, не оборудован пассивными устройствами безопасности для снегозадержания, установка которых на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком предусмотрена обязательными требованиями п. 9.11 [НТД 13] - данные элементы безопасности должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Таким образом, причины повреждения секций павильонов для бассейна «Лагуна» (4 секции), расположенных по адресу: ... (повреждение имело место dd/mm/yy) — комплексные и связаны с наложением двух факторов: несоблюдением инструкции по эксплуатации павильона собственником сооружения (истцом), а также сходом снежных масс со ската кровли жилого дома по адресу: ..., не оборудованного обязательными снегозадерживающими устройствами.

Причины повреждения двух металлических колпаков на заборе, расположенных по адресу: ... (повреждение имело место dd/mm/yy) связаны исключительно со сходом снежных масс со ската кровли жилого дома по адресу: .... не оборудованного обязательными снегозадерживающими устройствами.

Для определения причины повреждения робота пылесоса Badu Shark экспертом было изучено руководство по эксплуатации оборудования, предоставленное дилерским центром, расположенным в ..., интернет-сайт организации www.astralpool.ru. Указанное руководство, которое одновременно является гарантийным талоном изделия, фиксирует все особенности эксплуатации робота пылесоса, в том числе порядок хранения модулей оборудования в холодное время года, мероприятия по исключению повреждений элементов изделия от внешних воздействий, выдержка из которого в корректном виде представлена в материалах дела (том 1, л.д. 159). Так, согласно требований инструкции, температура внешней среды хранения подводного модуля оборудования, обеспечивающая защиту двигателя, пластиковых деталей и уплотнителей составляет от 10 до 40 градусов Цельсия. Несоблюдение данного требования приводит к дефектам, отказам и внутренним поломкам, и повреждениям пылесоса и приравнивается к ненадлежащему, халатному и небрежному использованию техники покупателем и приводит к утрате гарантии. По результатам изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что истцом были нарушены требования указанного руководства по хранению оборудования в холодное время года, которое на момент происшествия от dd/mm/yy находилось в неотапливаемом павильоне бассейна. При отрицательных температурах внутренние узлы и агрегаты подвергаются распирающим усилиям вследствие перехода воды из жидкого агрегатного состояния в твердое состояние (лед), при котором имеет место расширение кристаллизующихся частиц воды, разрывающих элементы водоиспользуещего оборудования изнутри. Таким образом, первопричина повреждения робота пылесоса не связана со сходом снега и обусловлена несоблюдением требований к хранению подводного модуля оборудования, предусмотренных инструкцией пользователя, которая регламентирует размещение техники в холодный период года исключительно в отапливаемых помещениях.

На вопрос: «Является ли бассейн, расположенный по адресу: ..., объектом капитального строительства? Существуют какие-либо нормы и правила для его установки и размещения на земельном участке? Имеются какие-либо нарушения при установке данного бассейна?» эксперт ответил следующим образом. Исследуемое сооружение бассейна имеет ряд технических особенностей, которые позволяют определить его капитальность: возведено на земле, имеет объемную подземную часть, посредством которой осуществляется прочная связь с землей, ограждающие несущие конструкции капитального характера выполнены из бетона и рассчитаны на длительную эксплуатацию. Ввиду конструктивных особенностей бассейна перемещение его в существующем виде, т.е. демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно. На основании результатов исследования эксперт приходит к выводу, что сооружение бассейна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Требования к размещению бассейна, как сооружения, предназначенного для частного использования на земельном участке нормативными актами не предусмотрено, - отраслевыми стандартами регламентируется порядок размещения и использование водных и спортивных сооружений общего пользования. Вместе с тем согласно п. dd/mm/yy [НТД 6], п. 5.3.4 [НТД 7] до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от объектов вспомогательного назначения и прочих построек должно быть не менее 1 метра, фактические значения отвечают данному требованию, какие-либо нарушения при установке и размещении данного бассейна на земельном участке отсутствуют.

На вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна «Лагуна», робота-пылесоса и двух металлических колпаков на заборе?» эксперт ответил следующим образом. Учитывая специфику сооружения, а именно полностью зарубежное производство изделия и отсутствие в российской нормативной базе стоимости потребных ресурсов на восстановление модульной системы, стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна «Лагуна» рассчитана базисно-индексным методом в программном комплексе РИК на основании коммерческого предложения ООО «Поликарп» (том 1, л.д. 28). Таким образом, расценки на виды необходимых работ взяты применительно, стоимость потребных для ремонта материалов приведены с учетом курса евро по данным ЦБ РФ на день составления сметы. Данный способ расчета, положенный в смету, является корректным и отражает фактические затраты, необходимые для привидения павильона в нормативное состояние. Стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна «Лагуна» составляет <данные изъяты> и указана в смете (Приложение 2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ двух металлических колпаков на заборе рассчитана базисно-индексным методом в программном комплексе РИК и составляет <данные изъяты> и указана в смете (Приложение 3). Принимая во внимание тот факт, что вследствие ненадлежащего хранения истцом робота-пылесоса для чистки бассейна Badu Shark все внутренние подвижные детали, двигатель, пластиковые элементы и уплотнители были повреждены, т.е. вышла из строя вся основа подводного модуля оборудования, экономическая целесообразность восстановления изделия отсутствует. Поскольку документы, подтверждающие дату приобретения оборудования, в материалах дела отсутствуют, дата изготовления изделия также неизвестна, посчитать остаточную стоимость робота пылесоса с применением способа линейной амортизации не представляется возможным. Кроме того, робот-пылесос для чистки бассейна Badu Shark снят с производства и отсутствует на складских остатках дилеров и розничных магазинов, о чем свидетельствует аналитика, проведенная экспертом (Приложение 4). В исследуемом случае корректным способом исчисления стоимости рабочего оборудования будут являться предложения на специализированных сайтах по продаже бывшего в пользовании изделия, находящегося в удовлетворительном техническом и внешнем состоянии. По результатам проведенной аналитики сайта avito.ru эксперт приходит к выводу, что на всю страну имеется единственное предложение, отвечающее заданным условиям поиска, стоимость подержанного робота-пылесоса для чистки бассейна Badu Shark составляет <данные изъяты> (Приложение 5).

В судебном заседании был допрошен эксперт Метельков М.С., составивший указанное выше заключение, который в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что пылесос был поврежден из-за хранения его при отрицательной температуре воздуха, сколы на пылесосе образовались вследствие неправильной эксплуатации, неправильного хранения и обращения с ним. Все детали пылесоса, которые взаимодействовали с водой, неисправны.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» (эксперт Метельков М.С.), поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Досудебный акт экспертизы № от dd/mm/yy выполненный экспертом Свидетель №1 суд признает также допустимым доказательством, выводы эксперта в большей части соответствуют выводам, содержащимся в судебной строительно-технической экспертизе, выполненной экспертом Метельковым М.С.

Однако к выводам эксперта Свидетель №1 в части того, что робот-пылесос Badu Shark получил повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., суд относится критически, так как в акте экспертизе отсутствует исследовательская часть по данному вопросу. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что пылесос-робот не проверял на работоспособность, а лишь осмотрел его визуально.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в управлении ООО «УК «Костромской Дом». Приказом Государственной жилищной инспекции ... № от dd/mm/yy с dd/mm/yy из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО «УК «Костромской Дом», на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключены сведения о многоквартирном доме, расположенного по адресу: .... С dd/mm/yy по dd/mm/yy многоквартирный дом находился без управления. С dd/mm/yy управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Империал44».

С dd/mm/yy снег с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., не счищался, что не оспаривалось стороной ответчика и третьими лицами – собственниками помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от dd/mm/yy, составленным Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы, по обращению от dd/mm/yy Согласно акту, не проведены работы по своевременному удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого ...

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: ..., с dd/mm/yy находился без управления, снег с крыши длительное время не счищался, специализированными органами зафиксирован факт по не проведению работ по своевременному удалению снега и наледи с крыши дома, учитывая отсутствие на крыше многоквартирного дома снегозадерживающих устройств, характера повреждений имущества истца, наличие на его земельном участке большого количества слежавшегося снега и глыб льда, суд приходит к выводу о том, что имущество истца: павильон «Лагуна» (4 листа поликарбоната), металлические колпаки (2 штуки), были повреждены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., dd/mm/yy, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта павильона «Лагуна» + <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта металлических колпаков).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного робота-пылесоса Badu Shark надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что причиной повреждения пылесоса явилось падение снега с крыши многоквартирного дома по адресу: .... Эксперт пришел к выводу о том, что все детали пылесоса, контактировавшие с водой, вышли из строя из-за хранения его при минусовой температуре воздуха, что является недопустимым. Факт хранения пылесоса в зимнее время в павильоне «Лагуна» стороной истца не отрицалось.

Каких-либо доказательств иных обстоятельств, причинения повреждений павильону «Лагуна» и металлическим колпакам, чем изложены в иске и установленные судом в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено.

По мнению суда неправильная эксплуатация истцом павильона «Лагуна» не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Сама по себе неправильная эксплуатация павильона «Лагуна» не освобождает ответственных лиц от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений, третьих лиц.

Сам по себе факт того, что участковый уполномоченный полиции не зафиксировал в материале проверки КУСП № повреждения металлических колпаков не свидетельствует о том, что они не были повреждены при сходе снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., dd/mm/yy В заявлении Кузнецова М.К. указывала о том, что повреждены колпаки на заборе, далее она также последовательно указывает на данное обстоятельство. В материалах проверки не имеется сведений о том, что данное сообщение Кузнецовой М.К. не подтвердилось. Поврежденные колпаки были зафиксированы экспертом Свидетель №1 проводившим осмотр dd/mm/yy Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы металлические колпаки повреждены исключительно из-за схода снега с крыши многоквартирного дома.

Доказательств того, что металлические колпаки были повреждены в иное время и при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом предъявлен к возмещению ущерба лист поликарбоната павильона «Лагуна», деформировавшийся в dd/mm/yy, суд находит несостоятельным, так как установлено, что в dd/mm/yy первый лист поликарбоната павильона «Лагуна» был деформирован, имелась наверху листа небольшая вмятина, после падения снега dd/mm/yy лист был полностью сломан и непригоден к использованию. Доказательств того, что деформация листа послужила причиной того, что лист впоследствии сломался, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется иная сумма, стороной ответчика суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491)).

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170)).

На основании п. 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять очистку кровли дома от снега и наледи.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил №491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в управлении ООО «УК «Костромской Дом». Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области № от dd/mm/yy с dd/mm/yy из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО «УК «Костромской Дом», на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключены сведения о многоквартирном доме, расположенного по адресу: .... С dd/mm/yy по dd/mm/yy многоквартирный дом находился без управления. С dd/mm/yy управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Империал44».

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ООО «УК «Костромской Дом» несмотря на исключение из реестра лицензии сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не была определена новая управляющая компания ООО «УК «Империал44».

Исходя из изложенного, а также учитывая, что падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Костромской Дом», и поскольку между действиями ответчика ООО «УК «Костромской Дом» и повреждением павильона «Лагуна» и двух металлических колпаков имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Костромской Дом» в пользу истца Кузнецова В.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузнецовым В.Ю. понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от dd/mm/yy

Поскольку от заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> то расходы на уплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Также суд полагает, что в пользу истца Кузнецова В.Ю. подлежат взысканию и расходы на составление досудебного акта экспертизы и сметы, так как данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy стоимость составления акта экспертизы и сметы составила <данные изъяты>. Данные денежные средства уплачены в кассу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» представителем истца Кузнецовой М.К., которая в судебном заседании пояснила, что является супругой истца Кузнецова В.Ю., что подтверждается отметкой в паспорте, все имущество, поврежденное в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, было приобретено истцом и ей в период брака и является их совместной собственностью. Она из совместных денежных средств ее и истца оплатила стоимость акта экспертизы и сметы. На данные денежные средства она не претендует, и не возражает, чтобы они были взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного, в пользу истца Кузнецова В.Ю. с ответчика подлежат взысканию расходы на составление акта экспертизы и сметы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в пользу Кузнецова В. Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату акта экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья                                        В.Н. Волкова