Решение по делу № 8Г-14454/2020 от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 года                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Елены Анатольевны на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2092/2019 по исковому заявлению СОФЖИ к Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Фроловой Е.А. и ее представителя, действующей на основании ордера адвоката от 21 июля 2020 года, представителя СОФЖИ, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОФЖИ обратился в суд с иском к Фроловой Е.А., Фролову Д.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № ИП 4002 от 19.09.2006г. заемщикам - ответчикам кредитором ОАО КБ «Солидарность» предоставлен кредит в размере 1 537 000 руб., на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки оценен в размере 2 857 000 руб., согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры ООО «Институт оценки и управления».

28.09.2006г. осуществлена регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем, выданной Управлением Росреестра по Самарской области 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность», с составлением записи о регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении объекта залога.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец СОФЖИ.

С января 2012г. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, более чем на 30 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушено право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных по кредитному договору и закладной.

Согласно п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 18.03.2019г. составила 2 329 412,18 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 1 295 736 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 495 072,71 руб. и пени в сумме 538 603,18 руб.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 29 ноября 2019 года исковые требования СОФЖИ к Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда города Самары от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловой Елены Анатольевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От подателя кассационной жалобы поступили изменения и дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2006г. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиками Фроловой Е. А., Фроловым Д. О. заключен кредитный договор № ИП 4002, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 537 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заёмщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв.м., стоимостью 1 809 000 руб. Указанная квартира была приобретена по договору купли- продажи №4002 от 19.09.2009г. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной.

28.09.2006г. осуществлена регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем, выданной Управлением Росреестра по Самарской области 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность», с составлением записи о регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении объекта залога. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец СОФЖИ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Фроловым Д.О. и Фроловой Е.А., заключенный 01.08.1998г., прекращен 11.06.2010г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Самара, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от 17.06.2010г., составленной отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС СО.

На основании решения от 30.07.2013г. Промышленного районного суда г. Самара, вступившего в законную силу 07.09.2013г., по гражданскому делу № 2-5821/2013, прекращено право собственности Фролова Д.О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с последующим признанием за Фроловой Е. А. права собственности на указанную 1/4 долю, принадлежавшую Фролову Д.О.

С 22.06.2016г. (дата регистрации сведений в ЕГРН) право общей долевой собственности на квартиру <адрес> на 1/4 долю Фролова Д.О. прекращено и с указанной даты собственниками указанного объекта недвижимости являются Фролов А.Д., Фролова Е.А., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заемщики Фролова Е.А., Фролов Д.О. ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г. по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2019г. за ними числится задолженность в сумме 2 394 855,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 466 179 руб., проценты по реструктуризации в сумме 51 902 руб., пени в сумме 581 039,14 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора определено, что кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3).

08.11.2018г. СОФЖИ в адрес Фроловой Е. А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г., которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что 06.10.2006г. на основании договора купли-продажи закладной, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство», все права требования, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2006г., со всеми удостоверяющими правами перешли к ОАО «Самарское ипотечное агентство».

30.10.2006г. на основании договора купли-продажи №КП/63/10, заключенному между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и ООО «АТТА Ипотека», задолженность по закладной от 29.10.2006г., составленной залогодателями (должниками) Фроловой Е.А., Фроловым Д.О., удостоверяющей право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г., передана ООО «АТТА Ипотека».

Согласно уведомлению №1366 от 31.10.2006г. ОАО «Самарское ипотечное агентство» уведомило Фролову Е.А. и Фролова Д.О. о переходе права требования по закладной от 29.09.2006г., на основании договора купли-продажи № КП/63/10 от 30.10.2006г. перешли к ООО «АТТА Ипотека».

С 06.03.2008г. права, удостоверенные закладной, выданной на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи закладных № 02В/051-63/015 от 22.02.2008г., принадлежат СОФЖИ.

Также судом установлено, что 29.08.2008г. между истцом СОФЖИ и заемщиками Фроловой Е.А., Фроловым Д.О., заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору №ИП4002 от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения Ленинским районным судом г. Самара гражданского дела № 2-2841/2019 по иску Фроловой Е. А. к СОФЖИ о признании недействительным договора купли-продажи закладной.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 09.08.2019г., вступившим в законную силу 07.11,2019г., в удовлетворении исковых требований Фроловой Е. А. (ответчице) к СОФЖИ о защите права потребителя (о признании недействительным договора купли-продажи закладных) отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору суды пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Фроловой Е. А. и Фролова Д. О. в пользу истца суммы задолженности в размере 2 394 855 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54,56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суды обоснованно пришли к выводу о том, что обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, которая определяется на основании отчета оценщика и должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости, определенной в справке оценщика, отсутствия со стороны ответчиков доказательств иной стоимости заложенного имущества и указанного порядка определения стоимости имущества, подлежащего реализации, суды обосновано пришли к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены в размере 2 285 600 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства по состоянию на 30.04.2019 года составляет 2 394 855,14 руб., что превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Суды правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратили взыскание на спорную квартиру. При этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства для реализации имущества, где ? доли принадлежит несовершеннолетнему ребенку, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Судами обоснованно указано со ссылкой на пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть 4 статьи 19, часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» на то, что от имени Фролова А.Д. выступал один из его родителей - мать Фролова Е.А., т.е. его законный представитель, а не опекун или попечитель, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства не требовалось

           Довод кассационной жалобы о неправильном арифметическом расчете задолженности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет задолженности ответчиком в суде первой и апелляционной инстанцией не приводился и, соответственно, не мог быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

          В силу 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

          Согласно материалам дела, залогодателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации имущества на основании части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, соответственно, не могло быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и следовательно в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

            Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в долевом, а не в солидарном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игнатьева Владимира Геннадьевича

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Самары от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       А.С. Рипка

Судьи                                                                                                                     Л.В.Арзамасова

                                                                                                                                Н.В.Бросова