Решение по делу № 2-280/2015 от 06.02.2015

Судья Лукинская Н.Н. № 33-550/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой И. В., Мамонова А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым признано право муниципальной собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на территории <адрес> размером ... га.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Мамоновой И.В., Мамонова А.А., судебная коллегия

установила:

администрация Архангельского сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Б., У., Д.., Е., К., А. Н., Л., М. Мамонову А.А., Мамоновой И.В., Р., П., В. С., И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, мотивируя тем, что на территории <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности.

Администрация в силу статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее-Закон № 101-ФЗ) составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей, которые были опубликованы 02 сентября 2011 год и 28 октября 2011 года в газете «Сокольская правда».

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... от <ДАТА> утвержден список невостребованных земельных долей. На дату обращения в суд ответчики земельный участок не используют, возражений не представили, право на долю в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Просила признать право муниципальной собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером №... размером ....

Определением Соколького районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года требования к А., Н., М., С. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Ильина Т.Е. от требований в отношении К. и В. отказалась, в остальном исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что право на принадлежащую ему земельную долю зарегистрировано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года производство по иску к К. и В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Д. и У. исковые требования признали.

Ответчики Б., У., Е. Л., Мамонов А.А., Мамонова И.В., Р., П., И. в судебное заседание не явились.

Ответчик И. направила отзыв, в котором указала, что она отношения к земельному участку не имеет.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Вологодский картофель» по доверенности Филатова А.В. с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности В. на земельный участок (... доля в праве), в отношении остальных ответчиков сведения отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонов А.А. и Мамонова И.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, от своих прав на земельные доли не отказывались, намерены ими распорядиться.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Соколького муниципального района Вологодской области Сиряева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова А.А. и Мамоновой И.В. – без удовлетворения.

Определением от 15 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего извещения Мамоновых о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мамонова И.В. доводы жалобы поддержала, исковые требования администрации Архангельского сельского поселения Сокольского муниципального района не признала, пояснив, что на спорный земельный участок <ДАТА> оформлено право собственности. Впоследствии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности не переоформлялось. Земельные доли были выделены ей и мужу, как членам колхоза, однако с момента выделения фактически долями не пользовались. В настоящее время имеют намерение сдать землю в аренду.

Ответчик Мамонов А.В. доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал, пояснив, что о проведении собрания, на котором формировался список невостребованных земельных долей, его не извещали.

Представитель истца Администрации Архангельского сельского поселения Сокольского муниципального района, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Б. У., Д., Е., Л.., Р., П., И.., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, ОАО «Вологодский картофель», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента земельных отношений Вологодской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сокол и Сокольского района от <ДАТА> №... «О выдаче свидетельств на земельные паи в ТОО «Архангельское» в долевую собственность граждан было предоставлено ... кв.м. сельскохозяйственных угодий, и утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемым хозяйствам, с определением размера доли каждого собственника - ... га.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <адрес>.

СПК (колхоз) «Архангельское» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей, которые вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников долевой собственности были опубликованы в газете «Сокольская правда» № 68 (16703) от 02 сентября 2011 года и № 84 (16719) от 28 октября 2011 года, размещены на официальном сайте «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения Архангельское, <ДАТА>.

С момента публикации, <ДАТА> на общем собрании участников долевой собственности принимались возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Решением общего собрания участников долевой собственности от <ДАТА> был утверждён список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Следовательно, порядок признания земельных долей в праве общей долевой собственности (по ... га ) на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... га невостребованными, установленный статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ, истцом соблюдён.

Признавая спорные земельные доли невостребованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством, в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей не выделили.

Доводы Мамоновых о том, что они имеют намерения распорядиться принадлежащими им долями, являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по распоряжению принадлежащих им земельными долями суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Пунктами 1, 3 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные доли в установленном законом порядке не произведена.

С учетом изложенного исковые требования администрации Архангельского сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли к Б. и другим, в том числе Мамоновой И.В., Мамонову А.А..являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать право муниципальной собственности на земельные доли площадью ... га земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на территории <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: