Решение по делу № 33-9736/2019 от 14.08.2019

Судья: Прошин В.Б.         Дело № 33-9736/19

Докладчик: Сучкова И.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истца Кожевниковой И.В. – Кожевникова П.А., апелляционную жалобу Кожевниковой И.В., апелляционную жалобу представителя Кожевниковой И.В. – Магеррамовой Л.Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2019 года,

по делу по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к ООО «СДС-Строй» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 26.05.2015г. между ООО «СДС-Финанс» и Кожениковой И.В. был заключен договор уступки прав требований № 12972 по договору № № участия в долевом строительстве от 31.01.2014 года. Оплата по указанному договору ею произведена в полном размере. Денежные средства в счет оплаты квартиры она внесла 29.04.2015 г. на счет ответчика. Квартира по настоящий момент ей не передана. 01.11.2017г.

истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора долевого участия поставив в известность ответчика, путем направления в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком, но ответа не последовало, более того ответчик отрицает факт такого уведомления.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать расторгнутым договор долевого участия N № от 31.01.2014 года между Кожевниковой И.В. и ООО «СДС-Строй» на помещение со строительным номером 58, находящемся на восьмом этаже блок-секции №1. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кожевниковой И.В. денежные средства в сумме 2 371 000 рублей, в качестве уплаты в счет цены договора. Взыскать с ООО «СДС-Строй» проценты в сумме 1 545 369,54 руб. в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать проценты в соответствии со cт.395 ГК РФ в сумме 375 408,17 руб. за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кожевниковой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 15.04.2016 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кожевников П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Казаков И.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Финанс» Долгина М.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Инны Вячеславовны к «СДС-Строй» о расторжении Договора долевого участия №№ от 31.01.2014 года, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 371 000 рублей, в качестве уплаты в счет цены договора, взыскании неустойки в размере 1 545 369,54 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 408,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, признании недействительным одностороннего передаточного акта от 15.04.2016 г. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожевниковой И.В. – Кожевников П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме. Квартира по настоящее время не передана, это установлено судом ст. 61 ГПК РФ, последнее суждение дал Кемеровский областной суд.

Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, когда отказал истцу в выплате неустойки, которую истец заявила в уточнениях, а ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ. Также судом не рассмотрены требования о взыскании морального вреда.

Ссылается на то, что судом не мотивирован отказ в требование истца о признании незаконным акта от 15.04.2016.

Считает, что решение вынесено без надлежащего извещения истца. Суд не смог вынести суждения по поводу того, передана квартира истцу или нет.

В апелляционной жалобе истец Кожевникова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что она и ее адвокат Магеррамова Л.Г. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожевниковой И.В. – Магеррамова Л.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что требования о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым не рассмотрены и оценка доводам в данной части судом не дана. Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика, и с момента уведомления, договор уже считается расторгнутым.

Считает, что суд, рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения истца, так как у суда не имелось информации о том, извещена ли Кожевникова И.В. о дате рассмотрения дела.

Также указывает, что судом были привлечены к участию в деле третьи лица, соответственно согласно ч.2 ст. 42 ГПК РФ рассмотрение дела должно было быть произведено с самого начала, но судом данная норма ГПК РФ не была соблюдена.

На указанные апелляционные жалобы письменные возражения не поданы.

Представитель истца Кожевниковой И.В. – Кожевников П.А., действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 07 июня 2019 года. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения стороны, не находит оснований для его удовлетворения в связи с ясностью и полнотой представленных материалов дела и отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Казаков И.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в городе Кемерово, в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «СДС-Финанс» и истцом Кожевниковой И.В. был заключен договор № № уступки прав требования, по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступило Кожевниковой И.В. принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ответчиком ООО «СДС-Строй», право требования к ответчику ООО «СДС-Строй» (застройщику) передачи квартиры в блок-секциях 1, 2, 3, 4, 5 12-ти этажного крупногабаритного жилого дома <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный номер №, находящаяся на 8 этаже блок - секции 1, проектной площадью без площади лоджии - 64,20 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0.5 - 3,75 кв.м.

ООО «СДС-Финанс» гарантировало, что на момент заключения договора уступки прав требования № № от 26.05.2015 цена квартиры, подлежащей передаче Кожевниковой И.В., оплачена ООО «СДС-Финанс» полностью и задолженности по оплате указанной квартиры ООО «СДС-Финанс» перед ответчиком ООО «СДС-Строй» (застройщиком) не имеет (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования № № от 26.05.2015, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до 31.12.2015, срок передачи квартиры - в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования № № от 26.05.2015 истец Кожевникова И.В. обязуется уплатить за уступленное право ООО «СДС-Финанс» денежные средства в размере 2 371 000 рублей, в том числе НДС. Обязательства по договору Кожевниковой И.В. исполнены.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. Однако застройщик в предусмотренный договором срок не передал истцу спорную квартиру, по причине разногласия сторон по поводу наличия недостатков передаваемой квартиры, а также несоблюдением процедуры передачи спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд о признании договора долевого участия № № расторгнутым с возвратом уплаченных по договору денежных средств с начислением на них процентов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 закона).

Таким образом, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона, возможен в случае, когда объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям, а именно: на основании пп. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 закона. Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, при том, что дом введен в эксплуатацию, участник, тем самым, соглашается с принятием исполнения по договору и утрачивает, в связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, в процессе судебного разбирательства, установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2018 (л.д.57-62), что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию введен 10.09.2015.

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 24.09.2015 истцом при обследовании квартиры выявлены недостатки (л.д. 141).

05.12.2015 ООО «СДС-Строй» направило Кожевниковой И.В. уведомление, в котором сообщило о готовности квартиры № 58, расположенной по адресу: <адрес>, сообщило, что недостатки, выявленные в ходе первичного осмотра устранены, предупредило о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, потребовало приступить к принятию квартиры (л.д.107-108). 19.03.2016 ООО «СДС-Строй» было повторно направлено указанное уведомление (л.д. 109-110).

Данное уведомление было получено истцом 26.03.2016.

06.02.2016 и 12.03.2016 произведен повторный осмотр спорной квартиры и истцом были выявлены новые замечания (л.д. 141- 143).

Решением от 06.10.2016 Центрального районного суда г. Кемерово Кожевниковой И.В., было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия осмотра квартиры, поскольку нарушение прав истца было устранено. Ключи от спорной квартиры были переданы представителю истца (л.д. 121-122).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2017, в пользу Кожевниковой И.В. взыскано 131 011 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в счет устранения недостатков, связанных с заменой оконных и дверных блоков.

Кроме того апелляционным определением, оставлено без изменения решение Центрального суда г. Кемерово от 11.05.2017 об отказе Кожевниковой И.В. в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в совмещенной системе вентиляции и системе горячей и холодной воды туалетной комнаты, поскольку доказательств, наличия указанных недостатков представлено не было.

Таким образом из обстоятельств дела достоверно следует, что объект долевого строительства готов, истец приступила к его принятию, неоднократно осматривала квартиру, высказывала замечания относительно обнаруженных недостатков. При этом в счет устранения недостатков в пользу истца взысканы денежные средства, а ряд недостатков устранялся ответчиком и до обращения истца в суд, что следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2016.

Совокупность представленных доказательств, следует, что до завершения строительства спорного многоквартирного дома и начала процедуры передачи квартиры в этом доме, Кожевникова И.В. в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывалась. Указанное свидетельствует о том, что она согласилась с принятием исполнения по договору (поскольку первый осмотр квартиры проводился ею еще в сентябре 2015) и утратила, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Иных оснований для расторжения договора долевого участия от 31.01.2014 истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, в том числе и в уточненном иске (л.д. 30).

Доказательств того, что истец лишена возможности вселиться в квартиру, использовать объект долевого строительства по назначению, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, недостатки объекта долевого участия в строительстве ответчиком устранялись, за ряд недостатков, в пользу истца взыскана денежная сумма, в счет уменьшения покупной цены квартиры. В случае же выявления иных недостатков истец в дальнейшем не лишен возможности потребовать от застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» безвозмездного устранения этих недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Кожевникова П.А. со ссылкой на установленный судебным актом (апелляционное определением Кемеровского областного суда от 01.03.2018) установленного факта не передачи спорной квартиры ошибочен, в том числе и неправильном толковании судебного акта, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2018 г. (дело №33-1975) выводы Топкинского городского суда Кемеровской области, изложенные в решении от 25.12.2017г. признаны обоснованными в части отсутствия правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, и взыскана с ООО «СДС-Строй» в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 01.03.2018г.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора представитель истца заявил о том, что односторонний акт приема-передачи имущества, составленный застройщиком, истцом был получен только в копии, 26.10.2018г. ответчиком в адрес истца повторно направлен односторонний акт приема-передачи имущества от 26.10.2018 г., что подтверждается квитанцией и описью вложений.

Совокупность представленных доказательств, следует, что до завершения строительства спорного многоквартирного дома и начала процедуры передачи квартиры в этом доме, Кожевникова И.В. в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывалась.

Указанное свидетельствует о том, что она согласилась с принятием исполнения по договору (поскольку первый осмотр квартиры проводился ею еще в сентябре 2015) и утратила, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Иных оснований для расторжения договора долевого участия от 31.01.2014 истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, в том числе и в уточненном иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил исковые требования Кожевниковой И.В. в заявленных пределах, не нарушил положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд в оспариваемом решении привел расчет предполагаемых процентов, на законность решения не влияют.

Поскольку, оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имелось, не имелось у суда и оснований для взыскания неустойки, за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, уплаченных по указанному договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по иным основаниям, нежели тех, о которых заявил истец (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), не заявлено.

Доводы жалобы о признании недействительным передаточного акта о передаче квартиры от 15.04.2016 также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.09.2015г., согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№.

ООО «СДС-Строй» обязательство по уведомлению Кожевниковой И.В. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, а именно, 05.12.2015 г. Застройщиком было направлено соответствующее уведомление, истцом оно получено 26.03.2018 г. Впоследствии ООО «СДС- Строй» дважды 19.01.2016 г. и 09.03.2016 г. направляло в адрес истца уведомления о необходимости принять спорную квартиру, что также было установлено решением суда Топкинского городского суда от 25.12.2017 г.

Однако данные уведомления не были получены истцом, при этом в п. 7.4 договора №№ уступки прав требований от 26.05.2015 года стороны закрепили, что обязаны извещать друг друга об изменении своих данных, в том числе юридического и почтового адреса, адреса регистрации/проживания, сторона, не известившая об изменении своих данных, не вправе впоследствии ссылаться на неполучение документов, уведомлений и иной информации, неполученной по измененному адресу, однако Кожевникова И.В. не известила ответчика о смене своих данных, указанных в договоре № №

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом указанных норм, ООО «СДС-Строй» составлен односторонний передаточный акт от 15.04.2016г. Таким образом, односторонний передаточный акт от 15.04.2016г. составлен в соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суд об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кожевниковой И.В. о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств по договору и процентов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве является верным и обоснованным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании расторгнутым договор № № долевого участия от 31.01.2014. Поскольку в признании указанного договора долевого участия расторгнутым отказано, не могут быть удовлетворены и последующие требования Кожевниковой И.В., основанные на нарушении ее прав ответчиком, в том числе и компенсация морального вреда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении ее иска в суде первой инстанции, так же не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

По адресу, который указан в исковом заявлении Кожевниковой И.В. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, но конверт вернулся в Центральный районный суд г.Кемерово за истечением срока хранения (л.д. 217).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, поскольку принял все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Более того права истца при рассмотрении ее иска не нарушено, поскольку дело рассмотрено с участием ее представителя Кожевникова П.А. ( л.д.219).

Довод жалобы о том, что при привлечении к участию в деле третьих лиц, судом рассмотрение дела должно было быть произведено с самого начала, а судьей вынесено решение суда со стадии досудебной подготовки, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2019 в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д.170-171).

Судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и назначении досудебной подготовки с участием третьего лица на 29.05.2019 на 09.15 час.

Таким образом, судом первой инстанции, требования ч. 2 ст. 43 ГПК РФ были соблюдены.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевниковой И.В. – Кожевникова П.А., апелляционную жалобу Кожевниковой И.В., апелляционную жалобу представителя Кожевниковой И.В. – Магеррамовой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко