Решение по делу № 22К-6052/2018 от 24.09.2018

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-6052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Соминич Н.Г.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешина В.А. и обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2018 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2018 года постановлением этого же суда до 22 сентября 2018 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2018 года.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, до 22 октября 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. и адвокат Алешин В.А. считают постановление необоснованным и незаконным. Доводы мотивируют тем, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., не может являться достаточным основанием для продления домашнего ареста. Полагают, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание наличие у П. беременной супруги и малолетнего ребенка, нуждающихся в поддержке. Указывают, что в случае избрания П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он намерен трудоустроиться, чтобы до суда погасить ущерб, причиненный потерпевшим. По изложенным основаниям просят постановление суда отменить, избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Вопрос о продлении П. срока содержания под домашним арестом разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания П., предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении П. срока содержания под домашним арестом подано следователем в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Решение об удовлетворении заявленного ходатайства суд мотивировал необходимостью оставления обвиняемому П. именно домашнего ареста, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107 и 109 УПК РФ. Установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому П. суд первой инстанции принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, с учетом обстоятельств дела не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления П. срока содержания под домашним арестом, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судом правильно сделан вывод об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему П.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом аргументирована.

Судом исследовались характеризующие личность П. материалы, в том числе о сведения его семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья, а также те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Исходя из данных о личности П., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда нет убежденности, что более мягкая мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у П. беременной супруги, несовершеннолетнего ребенка, его намерение трудоустроиться в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. и адвоката Алешина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись