Решение по делу № 8Г-12489/2023 [88-18415/2023] от 10.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-18415/2023

                                                                                     № дела суда 1-й инстанции 13-7/2022

                                                                                         УИД 23RS0034-01-2022-002572-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Малышевой Екатерины Дмитриевны на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Малышевой Екатерины Дмитриевны к Селиверстовой Елене Николаевны о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Малышева Е.Д. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Е.Н. и, с учетом уточнений, просила взыскать проценты по договору займа.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2006 года с Селиверстовой Е.Н. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

В апелляционном порядке (на момент вынесения решения в кассационном порядке) решение    Новокубанского    районного    суда Краснодарского края от 2 июня 2006 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

20 марта 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Малышевой Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2006 года.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Малышевой Е.Д. – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Малышевой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; на достаточность с её стороны доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для его восстановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2006 года с Селиверстовой Е.Н. в пользу Малышевой Е.Д. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

20 марта 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Малышевой Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2006 года.

Дубликат исполнительного документа для принудительного исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2006 года впервые предъявлен в ФССП России по Краснодарскому краю в 2022 году, то есть спустя более 13 лет после истечения срока предъявления его к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ для принудительно исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2006 года предъявлялся в УФСПП России, но не исполнен. Денежные средства по решению суда заявителем не получены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 112, 428, 429, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2), установив, что исполнительный лист в отношении должника Селиверстовой Е.Н. взыскателем не предъявлялся к исполнению, в отсутствие доказательств, подтверждающих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из представленных в суд сведений, срок хранения оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, составляет 3 года, программный комплекс АИС «ФССП России» в Новокубанском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю установлен с 2011 года, сведения об исполнительном производстве в отношении Селиверстовой Е.Н. в нем отсутствуют. Доказательств, подтверждающих предъявления заявителем жалобы исполнительного документа к исполнению с 2011 года по 2022 год, последним не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                               Н.В. Лозовая