Решение от 22.01.2018 по делу № 11-5/2018 от 30.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 22 января 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к Антроповой Е.В., Воронцовой М.В. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению и пени, по частной жалобе Антроповой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Антроповой Е.В., Воронцовой М.В., третье лицо ООО «Чайка-Дон» о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению и пени, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, с составом семьи 2 человека.

По состоянию на 01.07.2017 образовалась задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4842, 71 рубля за период с 16.06.2016 по 16.12.2016. Пеня за просрочку оплаты на 13.07.2017 составила 360, 32 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, а с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В частной жалобе Антропова Е.В. просит отменить постановленное по делу определение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска МУП «Водоканал» и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 5961, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены расчеты, обосновывающие сумму задолженности, ООО «Чайка-Дон» не представлены доказательства, что оно является управляющей компанией дома и имеет право на получение денежных средств от жителей дома, а мировым судьей не вынесены определения по заявленным Антроповой Е.В. ходатайствам.

В судебном заседании Антропова Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что она не согласна с фактом задолженности, считает, что составленные истцом акты о срыве пломб являются незаконными.

Представители МУП «Город Волгодонск» «Водоканал», ООО «Чайка-Дон», а также ответчик Воронцова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой (л.д. 102).

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленным документам ООО «Чайка-Дон» является компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького, 79.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Антропова Е.В., в квартире зарегистрированы она и ее дочь Воронцова М.В. (л.д. 10, 22).

За период с 16.06.2016 по 16.12.2016 (по состоянию на 01.07.2017) образовалась задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в указанной квартире в общем размере 4 842, 71 рубля. Пеня за просрочку оплаты на 13.07.2017 составила 360, 32 рубля. Задолженность образовалась в результате срыва соответствующих пломб во время проведения ремонта в квартире.

Учитывая, что в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто, что ООО «Чайка-Дон» является компанией, осуществляющей управление домом № по <адрес>, что имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом не представлено доказательств, что составленные акты о срыве пломб являются незаконными, принимая во внимание, что указанные истцом задолженность и пени оплачены ответчиком Воронцовой М.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности прекращения производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░