Решение по делу № 2-1901/2015 от 24.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> района Николаевой И.К.,

представителей истца Белокрылова А.И., Улько И.В., ответчика Солоновича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Муниципального образования Васильевский сельсовет <адрес> района к Солоновичу В. Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования Васильевский сельсовет <адрес> района обратилось в суд с настоящим иском, указав, что во исполнение требования установленного решением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Васильевский сельсовет и Солонович В.Е. был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Солонович В.Е. проживает в квартире № двухквартирного жилого дома <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не принимает мер к содержанию и обеспечению сохранности жилья, не производит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, чем грубо нарушает право истца, как собственника объекта недвижимости. Факт разрушения жилого помещения в результате не проведения нанимателем текущего ремонта в течение длительного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, подтверждают результаты строительно-технической экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация уведомляла нанимателя Солонович В.Е. о необходимости в течение установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ провести текущей ремонт жилого помещения. Однако все требования истца наниматель игнорирует. Просит суд расторгнуть договор социального найма №, заключенный между администрацией Васильевского сельсовета и Солонович В.Е. Выселить Солонович В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители истцов Улько И.В., Белокрылов А.И. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивают.

В судебном заседании ответчик Солонович В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств вины нанимателя спорного жилого помещения стороной истца не представлено. Кроме того, решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартира № в указанном доме предоставлена в пользование Солонович В.Е. на условиях социального найма, ДД.ММ.ГГГГ между Солонович В.Е. и муниципальным образованием Васильевский сельсовет заключен договор социального найма.

Ставя вопрос о выселении Солонович В.Е. из спорного жилого помещения, и расторжении с ним договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, истец ссылался на неосуществление текущего ремонта, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение, не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно с п. 1, 2, ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы, выселение нанимателя из жилого помещения по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса РФ допускается лишь в случае неисполнения требований наймодателя об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 (абз. 4 п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно акту жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру по спорному адресу войти было не возможно, во дворе хлам, все заросло травой. Со слов соседа Плеша В.И. проживающего по адресу: <адрес> Солонович В.Е. очень редко появляется дома, фактически не проживает.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной комиссии следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлено: жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно – в квартире длительное время не производился текущий ремонт, как следствие –сильная загрязненность стен и потолка помещений, отслоение, обрыв, неисправности пола, все помещения захламлены, входная дверь закрывается неплотно, дверь на веранду (тамбур) отсутствует.

В предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ Солоновичу В.Е., государственная жилищная инспекция <адрес> области предупредила ответчика о необходимости устранения нарушений, а именно, о необходимости проведения помещение в надлежащее состояние (произвести необходимый ремонт, очистить от хлама). Однако, ответчику не было указано – в какой срок и какие виды работ, и, в каком объеме, должны выполнить ответчик, что фактически делает указанное предписание в данной части неисполнимым.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Васильевский сельсовет возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных ООО «ПромСтройПроект», а именно выполнить утепление наружных стен; ремонт пола путем подъема с усилением конструкций перекрытия, заменить покрытия пола с добавлением нового материала до <данные изъяты>% площади пола; установить автономную вентиляционную систему; выполнить ремонт тамбура путем его разбора с возведением нового тамбура либо усиления конструкции существующего тамбура с восстановлением обрушенной части стены; выполнить ремонт крыши путем усиления элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, мауэрлатов и обрешетки; выполнить ремонт кровли путем частичной замены асбестоцементных волнистых листов, металлических фасонных элементов кровли.

В силу положений п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом учитывается, что обязанность наймодателя по капитальному ремонту дома за истцом сохраняется, в связи с чем только после проведения капитального ремонта наймодателем, обязанность по проведению текущего ремонта должна быть возложена на нанимателя.

Обращаясь в суд с иском о выселении из спорного жилого помещения Солоновича В.Е., истец также ссылалась на то, что ответчик злоупотребляет жилищными правами, существенно нарушает его права, за коммунальные услуги не платит.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ <адрес> района» следует, что Солонович В.Е., проживающий по адресу <адрес>., не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги не производил, задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанному адресу <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Однако в судебное заседание истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что Солонович В.Е. был предупрежден наймодателем о необходимости оплатить задолженность за коммунальные услуги, установлен срок для устранения данных нарушений, в связи с чем по данным основаниям для удовлетворения требований истца суд также не усматривает, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Показания свидетеля Клюевской О.П. данные в ходе судебного заседания о том, что ответчиком не производится текущий ремонт в спорной квартире, судом не принимаются. Поскольку ранее принятым решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, возложена обязанность на истца, провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выселение является крайней мерой, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора социального найма и о выселении ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Администрации Муниципального образования Васильевский сельсовет <адрес> района к Солоновичу В.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования Васильевский сельсовет <адрес> района к Солоновичу В. Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.