Решение по делу № 33-12367/2020 от 16.11.2020

Судья Минкина М.Т. 24RS0035-01-2020-001202-19

Дело № 33-12367/2020                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Мугнецяну Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мугнецяна Максима Александровича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мугнецяну Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Мугнецяна Максима Александровича задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 88 531,49 руб., в том числе 55 423,61 руб. - задолженность по кредиту, 33 107,88 руб. - проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 2 855,94 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мугнецяну М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 74 797,28 руб., сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 88 531,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 55 423,61 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 33 107,88 руб. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 531,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855,94 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мугнецян М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, течение которого надлежит исчислять с февраля 2014 года, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать. Кроме того, указывает на то, что он не имеет возможности единовременно возвратить сумму задолженности, так как в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода. Полагает, что суд должен был вынести решение с указанием периода и размера платежей, в течение которого он смог бы выплатить всю сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» Савина Е.С., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк предоставил Мугнецяну М.А. кредит, выдав кредитную карту «Visa Electron Instant Issue» с лимитом кредитования 75 000 руб. на срок до востребования, с процентной ставкой 27 % годовых, с условием внесения минимального обязательного платежа согласно счёт-выписке, с максимальным размером МОП – 9 670 руб., а Мугнецян М.А., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 88 531,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 55 423,61 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 33 107,88 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции верно исходил из того, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Мугнецяну М.А. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ПАО КБ «Восточный» с Мугнецяна М.А. задолженность по кредитному договору в размере 88 531,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мугнецяна М.А. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из дела, <дата> ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от <дата> в пользу ПАО КБ «Восточный» с Мугнецяна М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 105 637,58 руб. и государственная пошлина в размере 1 656,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от <дата> вышеуказанный судебный приказ от <дата> отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 1 месяца 13 дней, т.е. с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из условий кредитного договора, срок возврата кредита договором не установлен и определен моментом востребования.

Потребовав оплаты задолженности при обращении к мировому судье <дата>, кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - <дата> и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - <дата>), истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Мугнецяна М.А. о том, что он не имеет возможности единовременно возвратить сумму задолженности, так как в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мугнецяна М.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугнецяна Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: